Судья Гиззатуллин И.Р. Дело № 22-1780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В., 

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Камалетдинова А.М.,

адвоката Абдрахманова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Махмутовой Л.И. в интересах ФИО2, Тюрикова А.Н. в интересах ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 апреля 2013 г. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. условное осуждение отменено;

2) 30 декабря 2014 г. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30 октября 2017 г. освобожден по отбытии наказания, решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 сентября 2017 г. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, 

3) 8 июля 2020 г. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил),

осужден: 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное ФИО2 приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 22 октября 2012 г. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 21 октября 2016 г. освобожден по отбытии наказания (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено);

2) 8 июня 2020 г. приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб. (приговор в законную силу не вступил),

осужден: 

- по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 10 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «Агроторг» о возмещении ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «А» взыскано 581 руб. 32 коп., с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «А» в солидарном порядке взыскано 2108 руб. 59 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Камалетдинова А.М., адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества на общую сумму 581 руб. 32 коп., принадлежащего ООО «А».

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2108 руб. 59 коп., принадлежащего ООО «А», совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 2284 руб. 58 коп., принадлежащего ООО «А», совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Первое преступление совершено ФИО1 8 апреля 2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, последующие - ФИО1 и ФИО2 10 апреля 2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, и 11 апреля 2019 г. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, указав, что 10 апреля 2019 г. он встретился с ФИО1, сложившись денежными средствами, они пошли в магазин за продуктами, при этом Туманов в магазин не зашел и остался в тамбуре магазина, он, сложив товар в корзину, положил ее на пол возле тамбура, поскольку она была тяжелая, он позвал ФИО1, чтобы тот подошел с ней к кассе и расплатился, сам в этот момент направился к кассе, после чего ФИО1 в магазине не видел; 11 апреля 2019 г. он снова встретился с ФИО1, сложившись денежными средствами, они решили купить продукты, при этом Туманов в магазин не зашел и остался в тамбуре магазина, он, сложив товар в корзину, подошел к тамбуру и сказал ФИО1, чтобы тот забрал корзину, поскольку она была тяжелая, он начал толкать ее в сторону ФИО1, в этот момент их задержали охранники магазина.

В судебном заседании Туманов свою вину в совершении преступлений признал частично, указав, что 8 апреля 2019 г. зашел в магазин, взяв бутылки коньяка и водки, вышел из него, при этом в след ему никто не кричал, и никто не останавливал; 10 апреля 2019 г. он встретился с ФИО2, предложил сложиться денежными средствами и пойти в магазин за продуктами, при этом в магазин не зашел, остался ждать его в тамбуре магазина, когда ФИО2 толкнул корзину в его сторону, у него возник умысел на хищение товара, он, схватив корзину, убежал; 11 апреля 2019 г. он встретился с ФИО2, после чего они пошли в магазин, при этом в магазин не зашел, остался ждать его в тамбуре магазина, когда ФИО2 подошел к выходу, он вновь решил совершить кражу, схватив корзину, попытался с ней убежать, но на выходе его задержали сотрудники магазина, предварительного сговора с ФИО2 на совершение краж не было.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Туманов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие предварительного сговора с ФИО2 при совершении хищений. Отмечает, что сумма ущерба по эпизодам от 10 апреля и 11 апреля 2019 года составляет менее 2500 руб., в связи с чем его действия по обоим эпизодам должны квалифицироваться по статье 7.27 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что его действия по части 1 статьи 161 УК РФ судом квалифицированы неверно, доказательств открытого хищения товара суду не представлено. Указывает, что в момент совершения хищения имущества действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал и в след не кричал, в связи с чем его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по статье 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма ущерба составляет менее 1000 руб. Также просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствуют справки о единице себестоимости товаров от поставщика, по которым должна определяться сумма ущерба. 

В дополнении осужденный Туманов отмечает, что элементами состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, являются корыстный мотив и размер причиненного ущерба, поэтому данные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний. 

Также отмечает, что в ходе предварительного следствия ему и ФИО2 перед допросом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а в ходе судебного следствия положения статьи 292 УПК РФ, тем самым он и ФИО2 были лишены возможности подготовиться к выступлениям в прениях. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО3, с которым очная ставка не проводилась, однако его показания были положены в основу приговора, а также во вводной части приговора не указаны номера удостоверений и ордеров адвокатов;

- адвокат Тюриков А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемых преступлений. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы в части неправильной квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям;

- осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении его прекратить. Указывает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не была доказана его причастность к инкриминируемым преступлениям. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют справки о единице себестоимости товаров от поставщика, без которой не представляется возможным справедливо оценить причиненный преступлениями ущерб; 

- адвокат Махмутова Л.И. просит приговор суда отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор. Считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются предвзятыми, что они напрямую заинтересованы в исходе дела, не соглашается с разрешением гражданского иска, поскольку убытки, образовавшиеся с хищений возмещаются с заработных плат сотрудников магазинов. Указывает, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, умысла на хищение не имел. Просит учесть, что ее подзащитный имеет постоянное место жительство, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать инвалида, положительно характеризуется;

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, а также осужденных ФИО2 и ФИО1 по фактам тайного хищения чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в суде, об обстоятельствах совершения 8 апреля 2019 г. хищения из магазина «Пятерочка» одной бутылки коньяка и одной бутылки водки, с которыми он вышел из магазина, после чего его догнал охранник и просил вернуть взятое, но он отдал ему корзину, а спиртное забрал, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Е.Б.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. 

<

данные изъяты> г. Нижнекамска, А.Э.. и охранника А.О.. ему стало известно, что Туманов, находясь в торговом зале, совершил хищение коньяка «Старый Купаж дагестанский» объемом 0,5 литра, и водки «Солодовая ярмарка с обжаренным солодом» объемом 0,5 литра;

- показаниями свидетеля А.О.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения увидел двоих мужчин, один из которых положил в корзину одну бутылку коньяка и одну бутылку водки, затем прошел мимо кассы, после чего он побежал за ним, несколько раз кричал ему в след и пытался остановить, когда догнал, тот взял спиртное из корзины и убежал; 

- аналогичными показаниями свидетеля А.Э.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Р.Р.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что он стал очевидцем как Туманов положил одну бутылку коньяка и одну бутылку водки в корзину и пробежал мимо кассы, вслед за ним побежал охранник магазина;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>; справкой о похищенном товаре и его стоимости без учета НДС.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи продуктов из магазина «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору (от 10 апреля 2019 г.), подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего А.В.. о том, что от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. Юности г. Нижнекамска, К.И.. ему стало известно, что ФИО2 подошел к зоне фруктов, которая находится после входа в магазин, поставил корзину с продуктами на пол, в тамбуре она увидела ФИО1, который подошел к автоматическим дверям, открывающимся только с наружной стороны, после чего двери открылись, в этот момент ФИО2 ногой начал толкать корзину в сторону тамбура, Туманов взял корзину с пола, и они ушли из магазина; 

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как ФИО2 ногой пинает корзину с продуктами в сторону ФИО1, который стоит в тамбуре магазина, после чего ФИО2 покидает магазин, а Туманов поднимает корзину с пола и уходит из магазина; справкой о похищенном товаре и его стоимости без учета НДС.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу продуктов из магазина «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору (от 11 апреля 2019 г.), подтверждается:

- показаниями свидетелей С.А.. и Т.Ш.. о том, что в ходе наблюдения увидели, как ФИО2, держа в руках корзину с продуктами, подошел к входной двери магазина, в тамбуре стоял Туманов, они между собой переглядывались и разговаривали по телефону, после чего Туманов подошел к двери, а ФИО2 ногой пнул корзину в его сторону, Туманов схватил корзину и они одновременно направились к выходу, где были задержаны;

- аналогичными показаниями свидетеля К.А.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого с места происшествия, в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как ФИО2 ногой пинает корзину с продуктами в сторону ФИО1, который стоит в тамбуре магазина, после чего Туманов поднимает корзину с пола и они одновременно направляются к выходу; справкой о похищенном товаре и его стоимости без учета НДС.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 8 апреля 2019 г.); а также о виновности ФИО1 и ФИО2, квалифицировав их действия:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от 10 апреля 2019 г.);

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (по преступлению от 11 апреля 2019 г.).

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств открытого хищения товара, вмененного ФИО1, предварительного сговора на хищение товаров между ФИО1 и ФИО2, о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям ввиду отсутствия корыстного умысла на хищение и в связи с этим прекращении уголовного дела в отношении его, а также о неверной квалификации действий ФИО1 по обоим преступлениям и необходимости переквалификации его действий на статью 7.27 КоАП РФ, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, которые не имеют противоречий при описании самих преступных деяний, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными выше письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения апеллянтов об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 по преступлениям от 10 апреля и 11 апреля 2019 года квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из того, что действия ФИО1 носили спонтанный характер, – подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлся исполнителем преступлений совместно с ФИО1, о чем свидетельствует характер и высокая степень согласованности их действий, которые были объединены единым умыслом, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Туманов и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом выступали соисполнителями кражи, то есть совместно принимали участие в выполнении объективной стороны состава этого преступления. В обоих случаях ФИО2, находясь в торговом зале, набирал в корзину продукты, после чего направлялся к входной части магазина, где в тамбуре ожидал его Туманов, в тот момент, когда за ФИО2 никто не наблюдал, он путем движения ноги толкал корзину к входной двери и передавал ее ФИО1, последний поднимал корзину с пола и направлялся к выходу, то есть они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно совершали тайное хищение чужого имущества, но 11 апреля 2019 г. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Туманов и ФИО2 по преступлениям от 10 апреля и 11 апреля 2019 года действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованность действий осужденных не могла иметь место без предварительного сговора соучастников преступлений.

Отклоняя доводы осужденного ФИО2 и адвоката Махмутовой Л.И. о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не была доказана причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Тюрикова А.Н. о том, что Туманов 8 апреля 2019 г. в момент совершения хищения имущества действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал и в след не кричал, в связи с чем доказательств открытого хищения товара не имеется, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Пункт 5 указанного выше постановления гласит, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствие защитника, об обстоятельствах хищения из магазина «

<

данные изъяты>» одной бутылки коньяка и одной бутылки водки (т.1, л.д.209), Туманов зашел в магазин, сложил одну бутылку коньяка и одну бутылку водки в корзину, направился к выходу, не оплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Выходя из магазина, в след ему крикнул охранник магазина, который догнав его, спросил, что он украл. Туманов забрал из корзины бутылку коньяка и бутылку водки и убежал. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля А.О.., охранника магазина. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены охранником магазина, однако Туманов, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества, при этом охранником принимались меры к пресечению противоправных действий, в связи с чем кража переросла в грабеж.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо для его оправдания в связи с отсутствием состава преступления и наличия состава в его действиях лишь административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, о чем просили апеллянты в жалобах.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Тюрикова А.Н. о неправильной квалификации действий ФИО1 по преступлениям от 10 апреля и 11 апреля 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ ввиду того, что сумма ущерба по обоим преступлениям составляет менее 2500 руб., подлежат отклонению. В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, хищения имущества стоимостью 2108 руб. 59 коп. (от 10 апреля 2019 г.) и 2284 руб. 58 коп. (от 11 апреля 2019 г.) не могут быть признаны мелкими.

Доводы осужденных об отсутствии в материалах уголовного дела справок о единице себестоимости товаров от поставщика, без которых не представляется возможным справедливо оценить причиненный преступлением ущерб, подлежат отклонению, поскольку стоимость похищенных товаров отражены в справках о похищенном товаре и товарно-транспортных накладных, которые соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, стоимость похищенного товара определена судом без учета НДС.

Корыстный мотив и размер причиненного ущерба, являющиеся элементами состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку отражены в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, они не были учтены при назначении наказания.

Вопреки мнению осужденного ФИО1, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение ему и ФИО2 положений статьи 292 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, как об этом был поставлен вопрос в жалобе, не является. Из содержания протокола судебного заседания, на который осужденные замечания не подавали, следует, что судом ФИО1 и ФИО2 было предоставлено право непосредственно участвовать в прениях в соответствии со статьей 292 УПК РФ, наряду с адвокатом, а также выступить с последним словом (статья 293 УПК РФ). Таким образом, нарушений прав осужденных судом первой инстанции не допущено.

Из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых усматривается, что после установления личностей, осужденным были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. По окончании следственных действий оба заверили соответствующие протоколы своими подписями, каких-либо замечаний или возражений ни они, ни их защитники не высказывали, в связи с чем утверждения апеллянта о неразъяснении им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, перед выполнением их допросов, не могут являться достоверными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р.Р., данные на предварительном следствии, поскольку они были исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе с согласия самого ФИО1 (т. 2, л.д.120). Согласно статье 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и потому он вправе сам решать о необходимости проведения следственных действий. В связи с чем доводы жалобы о том, что не была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем, несостоятельны. Показания Р.Р. на предварительном следствии (т.1, л.д.166-167), положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями статей 189, 190 УПК РФ. Каких-либо значимых противоречий показаний данного свидетеля для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения товаров, квалификации действий осужденного и назначении наказания не усматривается.

Ссылка осужденного ФИО1 на незаконность приговора ввиду неуказания в нем номеров удостоверений и ордеров адвокатов несостоятельна, поскольку каких-либо правовых последствий это обстоятельство не влечет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки осужденного ФИО1 с повинной как на доказательство его вины в совершении преступления от 8 апреля 2019 г. Указанное в нем чистосердечное признание, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные ФИО1 в письменном виде (т. 1, л.д. 92), которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде он не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Туманов эти сведения не подтвердил, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Между тем, это не влияет на общий вывод суда о виновности ФИО1, который подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, изложенных в приговоре суда.

Вносимые изменения в приговор не влияют на решение суда о признании указанного протокола явки осужденного ФИО1 с повинной в ходе предварительного следствия смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 158, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО1 – по части 1 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 158, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – за отсутствием в их действиях составов инкриминируемых преступлений, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, их семейное положение, а также все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты: у ФИО2 – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери-инвалида второй группы, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе инвалидность матери; у ФИО1 – частичное признание вины по всем трем преступлениям, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 8 апреля 2019 г., положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, принимая во внимание, что Туманов и ФИО2 ранее судимы, наличие в действиях осужденных рецидива преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по всем преступлениям только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать осужденным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный частью 2 статьи 158 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ судебной коллегией не установлены.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положениям статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с требованиями статей 1064 и 1080 ГК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы защиты в этой части подлежат отклонению за несостоятельностью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки осужденного ФИО1 с повинной от 12 апреля 2019 г. как на доказательство его вины в совершении преступления от 8 апреля 2019 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Махмутовой Л.И., Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий