Председательствующий – Козлов В.И. (Материал № 3/2-266/20) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1248/2020

7 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Сидорова К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сидорова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

01 и 2 июня 2020 года уголовные дела №№, №, №, №, №, № соединены в одно производство уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия поручено 

<

данные изъяты> которым уголовное дело принято к своему производству. 

7 июля 2020 года 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело принято к своему производству. 

3 июня 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

3 июня 2020 года вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, которое ему объявлено 05.06.2020г.

5 июня 2020 года по постановлению Брянского районного суда Брянской области в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.07.2020 года заместителем начальника 

<

данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 04.10.2020 года. 

21 июля 2020 года 

<

данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа - 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев. 

27 июля 2020 года постановлением Советского районного суда г.Брянска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров К.Н. указывает, что уголовное дело было возбуждено 04.02.2020г. и до задержания его подзащитный не пытался скрыться от правоохранительных органов или уничтожить доказательства по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что с его подзащитным длительное время не проводятся следственные действия. Полагает, что незавершенность сбора доказательств по уголовному делу не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что предположение органов следствия об оказании давления со стороны его подзащитного на участников судопроизводства могло быть устранимо путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на ФИО1 запрета на его общение с конкретным кругом лиц и использование средств связи. 

Полагает, что судом в полном объеме не учтены данные о личности его подзащитного, а именно, что он ранее не судим, женат, имеет двоих детей, в воспитании которых принимает участие, а также постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом, официально трудоустроен, не имеет отрицательных характеристик. Указывает, что судом не приведено данных, исключающих возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство 

<

данные изъяты> было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство 

<

данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий по делу, в 

<

данные изъяты> иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также тот факт, что ФИО1 документирован паспортом гражданина Республики Беларусь, где он ранее проживал на протяжении длительного времени, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, и осознав тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по делу. 

Учитывая объем запланированных следственных действий запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения в отношении ФИО1 является разумным и обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов волокиты и неэффективности организации предварительного расследования по данному уголовному делу не установлено. 

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения и изложил мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне строгой изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сидорова К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова