Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Перфиловой М.А., 

при секретаре Пушняковой Л.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2017 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратилась с иском к Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Янгелевский ГОК») о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что 23 сентября 2016 года по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала ее квартира, расположенная под квартирой ответчика, комиссионными обследованиями, проведенными 23 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года было установлено, что в коридоре на потолке имеются ржавые пятна, обои отклеены от стен; в санузле на обоях присутствуют ржавые и желтые пятна, в ванной комнате на потолке и стене желтые пятна от сырости, побелка местами вздулась, в большой спальне на стене, разделяющую спальню от коридора по краю имеются желтые пятна, в зале на потолке имеются пятна от сырости по потолочному шву, побелка шелушится. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой ее счет оценки, составила 74 850 рублей. Поскольку вред ее имуществу причинен по вине ответчика, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 74 850 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 406 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указала суду, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена этажом выше ее квартиры. Ответчик использует указанную квартиру как общежитие или гостиницу, где проживают работники АО «Янгелевский ГОК», приезжающие на работу. С момента приобретения ответчиком указанной квартиры, ее квартиру регулярно затапливает. В последний раз, перед 23 сентября 2016 года, ее квартиру топило в мае 2016 года, однако ответчик своими силами произвел ремонт в ее квартире, присылал ей двух женщин, которые устранили результаты протечки. Однако 23 сентября 2016 года после пробного подключения отопления, из-за отсутствия заглушек в системе отопления в квартире ответчика, ее квартира вновь оказалась затоплена. Она неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, однако на ее просьбы возместить причиненный ущерб, ответчик ей не ответил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***), в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Со слов истца находится на стационарном лечении. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, а также по доводам, изложенным его доверителем. Просил суд взыскать с АО «Янгелевский ГОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 74 850 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, за предоставление сведений из Единого государственного реестра в размере 406 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Янгелевский ГОК» - генеральный директор ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Администрации Нижнеилимского муниципального района Иркутской области, администрации Янгелевского городского поселения, ООО УК Уют-Сервис», ООО «Теплосервис» в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что на основании договора социального найма жилого помещения от 26 сентября 2005 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В свою очередь ответчик АО «Янгелевский ГОК» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Также судом установлено, что 23 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, нанимателем которого является истец ФИО1, в результате чего было повреждено: 

В коридоре стены оклеены обоями, потолок – побелен. На потолке ржавые пятна, обои отклеились от стен. 

В туалетной комнате на потолке наклеена потолочная плитка, стены оклеены обоями. На обоях ржавые желтые и ржавые пятна. 

В ванной комнате стены и потолок побелены. На потолке и стене желтые пятна от сырости. Побелка местами вздулась.

В большой спальне потолок побелен, стены поклеены обоями. На стене, разделяющую спальню от коридора по краю желтые пятна. 

В зале стены оклеены обоями, потолок побелен. На потолке пятна от сырости по потолочному шву (побелка шелушиться). 

Во время залива в квартире пострадали: ковровая дорожка, сапоги, валенки. Квартире требуется косметический ремонт.

Актом от 23 сентября 2016 года, составленным специалистами ресурсоснабжающей организации ООО «Уют-Сервис», выявлена причина затопления квартиры №*** в доме №*** в микрорайоне ***, а именно – отсутствие заглушки в трубе горячего водоснабжения в туалете в квартире №*** в доме №*** в микрорайоне ***.

При этом представитель ответчика факт залива из принадлежавшей ему на праве собственности квартиры №***, квартиры истца не оспаривал. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением ее квартиры, истец обратилась в ООО «Независимый экспертный Центр». Согласно Акту строительно-технической экспертизы *** стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: *** с учетом износа заменяемых строительных материалов составляет 74 850 рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве указывал на ненадлежащее составление акта осмотра квартиры истца, на составление акта экспертизы без выезда эксперта и на то, что истец получила материалы для ремонта квартиры, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Однако суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика, положенные в основу письменных возражений.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Однако данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. При этом исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из указанного пункта следует, что «при невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами».

Согласно комиссионным актом от 23 сентября 2016 года и от 27 сентября 2016 года, они составлены при участии наймодателя и нанимателя жилого помещения. Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо имеющихся) не требовалось.

Более того, указанный довод представителя ответчика не может повлиять на законность требований истца, поскольку данные акты оцениваются судом в совокупности с другими, представленными истцом доказательствами. 

Тем более что судом в ходе проведения судебного заседания было установлено, что на момент затопления квартиры истца, ФИО1 находилась за пределами своего жилого помещения, о факте затопления узнала от соседки К., которую она попросила вызвать сантехника.

Этот факт подтверждается показаниями свидетеля К., которая указала, что 23 сентября 2017 года, вышла из своей квартиры на лестничную площадку и увидела, что из-под квартиры №***, принадлежащей АО «***» вытекает вода и стекает вниз. По просьбе ФИО1, которой она позвонила, чтобы сообщить о случившемся, она вызвала сантехника из управляющей компании. Пришедший сантехник вместе с начальником ЖЭУ попасть в квартиру к ФИО1 не смогли, поскольку к моменту их появления ФИО1 еще не успела придти, однако сантехник заходил в квартиру к ответчику, поскольку к моменту их прихода, представитель АО «Янгелевский ГОК» Б. пригласила *** убирать в квартире последствия затопления, и выявил причину затопления, о чем составил Акт, который она также подписала. 

Показания указанного свидетеля подтверждаются представленным в материалы гражданского дела Актом от 23 сентября 2016 года, составленным ресурсоснабжающей организацией – ООО «Уют-Сервис» - *** ЖЭУ ООО «Уют-Сервис», *** ЖЭУ ООО «Уют-Сервис» и собственником квартиры №*** К., которым подтверждается, что протекание горячей воды в квартиру №*** произошло из квартиры ***, собственником которой является АО «Янгелевский ГОК». Затопление произошло из-за отсутствия заглушки на трубе горячего водоснабжения в туалете.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственника квартиры №*** которым является АО «Янгелевский ГОК».

Следовательно, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, по мнению суда не имеется, поскольку факт причинения материального ущерба именно ответчиком подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о непринятии со стороны собственника имущества разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления послужило отсутствие заглушки на трубе горячего водоснабжения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный им.

Довод ответчика, свидетельствующий о том, что истцу возмещен материальный ущерб посредствам предоставления строительных материалов, не может быть принят судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в подтверждении указанного довода, представитель ответчика представил суду копию расписки, датированной 20 октября 2016 года, из содержания которой усматривается, что ФИО1 получила материал для квартиры в полном объеме.

Однако указанная расписка расценивается судом как недопустимое доказательство и не может быть учтена судом как доказательство, подтверждающее факт возмещения ФИО1 материального ущерба после затопления, произошедшего 23 сентября 2017 года, по следующим обстоятельствам:

Так, согласно положениям статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд не имеет возможности заложить в основу судебного решения доказательство, которое не было представлено стороной в надлежащем виде, следовательно, является недопустимым.

Кроме того, из указанной расписки не следует, на чье имя она была выдана, какие именно материалы, в каком объеме они были выданы ФИО1, на какую сумму эти материалы получены. 

При этом, представленные суду копии товарных чеков *** от 13 октября 2016 года и *** от 20 октября 2016 года, по мнению суда, также не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о передаче приобретенных строительных материалов непосредственно ФИО1 Тем более что товарный чек *** датирован 13 октября 2016 года, тогда как письменное заявление с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб от затопления, произошедшего 23 сентября 2016 года, она подала ответчику только 15 октября 2016 года

Также в судебном заседании истец ФИО1 указывала, что после затопления ее квартиры из квартиры № *** 03 февраля 2016 года, ответчик, действительно, проводил своими силами и за счет своих средств ремонт в ее квартире, и она подписывала об этом акт, однако это происходило в мае 2016 года, а не в октябре 2016 года, как об этом указывает представитель ответчика.

Действительно, отсутствие произведенного в квартире истца ремонта после произошедшего 23 сентября 2016 года по вине ответчика затопления, подтверждается показанием свидетеля Н. – ***, где проживает истец, а также актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: *** от ***, согласно которому на потолке присутствуют ржавые пятна, побелка вздулась и шелушилась. 

Поскольку в период с мая 2016 года по 23 сентября 2016 года квартиру истца более не затапливало, суд приходит к выводу о недоказанности доводов представителя ответчика о возмещении истцу материального ущерба. 

В свою очередь, суд признает также необоснованным довод представителя ответчика о недоказанности суммы материального ущерба, установленного Актом строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2017 года.

Действительно, указанная экспертиза была произведена экспертом на основании представленных истцом фотографий, сделанных на момент составления акта осмотра квартиры истца, однако, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено следующее:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая по иску, и настаивая на том, что истец не доказала сумму причиненного ей материального ущерба, представитель ответчика не представил никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Представитель ответчика имел возможность ходатайствовать перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Вследствие чего, суд признает указанный акт достоверным и допустимым доказательством, поскольку нет оснований усомниться в объективности и достоверности сведений, отраженных в нем. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, истец в результате подтопления ее квартиры водой из квартиры ответчика понес реальный ущерб в сумме 74 850 рублей. При этом дата проведения указанной экспертизы правового значения не имеет, поскольку была произведена на основании доказательств, собранных на момент затопления.

Что касается требований истца о компенсации морального истца, то, по мнению суда, данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

- расходы на оплату услуг представителей; 

- расходы на производство осмотра на месте; 

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, суд относит к судебным расходам расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату услуг оценщика.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 20 февраля 2017 года, ФИО1 была затрачена денежная сумма в размере 7000 рублей за определение рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры за составление Акта строительно-технической экспертизы ***, а также, как усматривается из чека-ордера ПАО «***» от 10 апреля 2017 года, истец понесла расходы по оплате выдачи сведений из Единого государственного реестра о собственнике квартиры, расположенной по адресу: ***. Данные денежные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика указано на завышенность суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, ценность защищаемого права, сравнительно небольшой объем произведенной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы по представлению ее интересов, присутствия представителя на трех судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей, то суд приходит к следующему выводу:

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 21 апреля 2017 года, истец уполномочил ФИО2 представлять свои интересы и вести от ее имени дела в судах общей юрисдикции РФ. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74 850 рублей, расходы на оплату услуг по составлению Акта строительной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из единого государственного реестра в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 октября 2017 года

Председательствующий М.А. Перфилова