Дело № 12-150/2020

УИД - 24MS0058-01-2020-000036-44

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 22 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Сакович С.С., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении З.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 февраля 2020 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением З. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что З. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушено право последнего на представление доказательств и всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного дела. Материалами дела не доказаны обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, более того, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, указывает, что он не знал о подложности государственного регистрационного знака, его не устанавливал, более того, считает, что у него отсутствует обязанность сверять идентификационный номер, указанный в ПСМ, с государственным регистрационным знаком транспортного средства, у него не было сомнений в том, что установленный регистрационный знак принадлежит данному транспортному средству. Кроме того, полагает, что назначенное мировым судьей административное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит замене на более мягкое, либо на наказание в виде предупреждения, поскольку деятельность, связанная с управлением транспортными средствами является единственным источником дохода для него и членов его семьи. 

В судебном заседании З., защитник - адвокат А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно п. 7.15 указанного перечня – если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.12.2019 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> З. управлял транспортным средством КАТО 12680 ш-513F399, двигатель 297190, гос/№ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность З. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2019 года, в соответствии с которым 20.12.2019 года в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, З. управлял транспортным средством КАТО 12680 ш-513F399, двигатель 297190, гос/№ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками;

- фотографиями транспортного средства КАТО с установленными на нем государственным регистрационным знаком №;

- сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним, согласно которым за Ш. числится транспортное средство – бульдозер KOMATSU D-155A, цвет желтый, заводской №, год выпуска 1976, имеющий государственный регистрационный знак №;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б., согласно которому 20.12.2019 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> остановлено транспортное средство КАТО 12680, гос/№, под управлением водителя З., у которого отсутствовали документы на указанное транспортное средство. При проверке по гос/номеру установлено, что гос/№ принадлежит бульдозеру «Каматсу», идентификационная табличка в кабине транспортного средства имеет признаки кустарного крепления, данное транспортное средство не имеет регистрации, собственника транспортного средства установить невозможно. 

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях З. состава административного правонарушения. Разрешая вопрос о виновности З., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении З. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, суд расценивает как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи от 19.02.2020 года следует, что извещение З. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него признано мировым судьей надлежащим, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено З. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом 22.01.2020 года, которое в связи с истечением срока хранения 31.01.2020 года возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, З., зная о том, что привлекается к административной ответственности, так как получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, на отделение почтовой связи не явился, почтовое отправление не получил. Более того, постановление о привлечении З. к административной ответственности, направленное по указанному З. адресу получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, возвращенное в адрес суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что З. не знал о подложности гос/номеров транспортного средства, а также что у него отсутствовала обязанность сверять идентификационный номер, указанный в ПСМ, с государственным регистрационным знаком транспортного средства суд считает несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Основанием для привлечения З. к административной ответственности послужило управление им транспортным средством с установленными подложными регистрационными знаками, под которыми зарегистрирован другой автомобиль – бульдозер «KOMATSU D-155A».

Показания допрошенных судом при рассмотрении жалобы свидетелей Т., А., К. выводов мирового судьи не опровергают. Доводы З., что регистрационный знак на транспортное средство был установлен К., подтвердившего данные обстоятельства в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины З., поскольку установка подложных государственных знаков образует самостоятельный состав правонарушения, совершение которого З. в вину не вменялось, последний привлечен к ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В связи с чем доводы З. о том, что он не мог знать, что номера на транспортном средстве не соответствуют его марке, возможности соответствующей проверки у него не имеется, собственник автомобиля не поставил его в известность о том, что номера подложные, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает их, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства З. обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в паспорте транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении З. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание З. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении З. - оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения. 

Судья С.С. Сакович