РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По причине неисправности кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого собственникам был причинен имущественный ущерб, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты>». В соответствии с Экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 55 724 рубля 23 коп. Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА №. В результате произошедшего залития в квартире также были повреждены электросети и электрооборудование. С целью устранения последствий залития, а также определения стоимости проведения электромонтажных работ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с техническим отчетом № в результате протекания холодной воды с верхнего уровня (технический этаж) произошло замыкание в распределительной коробке в коридоре, замыкание вызвало оплавление электропровода и отгорание контактов. Также скопившаяся влага в розетках и выключателях в ванной и на кухне вызвала коррозию электропровода в соединениях, произошло увеличение переходного сопротивления, вызвавшее локальный разогрев и оплавление электропроводов. Необходима замена электропроводки. Электроустановка не соответствует требования ПУЭ,РД. Стоимость проведения электромонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 582 рубля. Истцы считают, что ООО «ЖКС» является организацией, обязанной обеспечивать исправность кровли многоквартирного дома. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ЖКС» была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 724 рубля 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость проведения электромонтажных работ в размере 10582 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего сумму в размере 74 806 рублей 23 коп. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства на счет ФИО3 не перечислялись. Таким образом, спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 724 рубля 23 коп, стоимость восстановительного ремонта электросетей и электрооборудования в размере 10 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направили своего представителя по доверенности.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ремонтные работы кровли не производились, обращался в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по факту ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖКС», по результатам проверки выдано предписание ООО «ЖКС». Просит удовлетворить требования истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил в суде, что по причине неисправности кровли жилого дома произошло ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры истцов, в результате которого собственникам квартиры причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии, материалами из Государственной жилищной инспекции Самарской области. Квартира принадлежит истцам в равных долях, квартира находится на последнем этаже дома, залитие происходило неоднократно в зимний период. В результате неисправного состояния кровли происходило залитие квартиры, что и было установлено также в ходе проверки ГЖИ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. Пояснила в суде, что факт залития квартиры не оспаривают, не согласны с суммой материального ущерба, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена. После залития квартиры управляющей компанией были предприняты меры, была произвела очистка кровли от снега. Оспаривает объем залития квартиры. Для устранения неисправности в кровли необходимы были другие условия, а была зима. С размером стоимости экспертизы не согласны, полагают, что он является завышенным. Свой расчет ущерба ООО «ЖКС» не производило, калькуляция восстановительного ремонта не составляло. По ущербу электрооборудования не согласны, поскольку не понятно, что производилась экспертиза или оценка, не согласны с коммерческим предложением, откуда специалисты взяли данные суммы. Не согласны с компенсацией морального вреда, истцами не представлены доказательства причинения данного вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размере компенсации морального вреда, размер штрафа и расходов на юридические услуги.

Выслушав истца ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> а также актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным жилищным инспектором (л.д. 12, 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом износа составляет 55 724 рубля 23 коп.

Стоимость экспертных услуг согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, истец ФИО3 осуществил оплату экспертных услуг, оплата по данному договору подтверждается чеком Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В результате произошедшего залития в вышеуказанной квартире также были повреждены электросети и электрооборудование. 

С целью устранения последствий залития, а также определения стоимости проведения электромонтажных работ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с техническим отчетом № по проверке состояния электросетей и электрооборудования квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненной 

<

данные изъяты> в результате протекания холодной воды с верхнего уровня (технический этаж) произошло замыкание в распределительной коробке в коридоре, замыкание вызвало оплавление электропровода и отгорание контактов. Также скопившаяся влага в розетках и выключателях в ванной и на кухне вызвала коррозию электропровода в соединениях, произошло увеличение переходного сопротивления, вызвавшее локальный разогрев и оплавление электропроводов. Эксплуатация электропроводки в коридоре ванной и на кухне невозможно. Необходима замена электропроводки. Электроустановка не соответствует требования ПУЭ,РД. Стоимость проведения электромонтажных работ по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 582 рубля (л.д.41-51).

Судом установлено, что залитие вышеуказанной квартиры произошло в результате неисправности кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого истцам причин материальный ущерб, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по обращению ФИО2

Согласно материала Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» проведена проверка.

В соответствии со сведениями, указанными в система «Электронное ЖКХ и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система» (л.д. 72-83)

Из Акта проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении ООО «ЖКС» следует, что установлена неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №. По результатам проверки было выдано ООО «ЖКС» предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность кровельного покрытия над квартирой №, № 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ЖКС» не устранена. По результатам проверки было выдано ООО «ЖКС» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д.72-83)

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «ЖКС» истцами была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 724 рубля 23 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей; стоимость проведения электромонтажных работ в размере 10582 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего сумму в размере 74 806 рублей 23 коп. 

Однако ответчик ООО «ЖКС» на вышеуказанную досудебную претензию не ответил, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцам не возместил.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, электросетей и электрооборудования составляет 66 306 рублей 27 коп., что подтверждается материалами гражданского дела, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; выполненного 

<

данные изъяты>», техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>

Указанные экспертные заключения стороной ответчика не оспорены в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: 

<

адрес>, факт наступления вреда истцам подтверждается первичным актом осмотра помещения и также материалом, составленным Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ООО «ЖКС». Сведений об устранении неисправности кровельного покрытия стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, что причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия дома.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, с учетом износа составляет 55 724 рубля 23 коп. А также принимает во внимание технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения электромонтажных работ в квартире составляет 10 582 рубля.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцов ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. 

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что на момент залития вышеуказанных квартир, до ДД.ММ.ГГГГ, управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу

<

данные изъяты> осуществляла управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «ЖКС». Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области по обращению истца ФИО3 выявлено нарушение кровельного покрытия, приводящее к протечкам квартир, управляющей компании ООО «ЖКС» выданы предписания об устранении нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ООО «ЖКС» не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение отвечтика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № 

<

адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений кровли, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве общей долевой собственности, следует взыскать в пользу истца ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры, электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 коп.; в пользу истца ФИО4 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры, электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 коп.; в пользу ФИО5 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры, электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 коп.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая экспертное заключение, технический отчет, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО3 до 3000 рублей; снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО4 до 3000 рублей снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца К.Е.ВБ. до 3000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца)

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом ФИО3 услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца ФИО3, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9 (представителем истцов по доверенности) заключены Договоры возмездного оказания юридический услуг № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу ФИО3 оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по взысканию материальной суммы материального ущерба, причиненного в результате залива.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцами оформлена доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от их имени на участие в судебных заседаниях, доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО8, за оформлением доверенности истцы понесли расходы в размере 1200 рублей.

При этом, как следует из иска, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в пользу ФИО1, который не является истцом по делу.

Действующее законодательства не предусматривает оснований для разрешения вопроса о возмещении расходов в указанной части в пользу лица, не являющегося стороной по делу, ровно как и иным лицом участвующим по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2489 рублей 19 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры и электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43 102 (сорок три тысячи сто два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО4 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры и электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 26 102 (двадцать шесть тысяч сто два)рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО5 сумму ущерба по восстановительному ремонту квартиры и электросетей и электрооборудования в размере 22 102 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 26 102 (двадцать шесть тысяч сто два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова