дело № 2-631/18

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,-

установил:

Истец ФИО1 в судебном заседании, в обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внуки истца, а именно ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в его доме, однако постоянно проживают по другому адресу. Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой сняться с регистрационного учета, однако ответчики не реагируют на его просьбы. Считает, что отсутствие ответчиков в его жилом доме носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащим истцу домовладении существенным образом ограничивает его права по пользованию, владению и распоряжением жилым помещением.

Просит суд признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явлились, хотя своевременно и должным образом были извещены о времени и месте слушания дела, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин суду не представили. Ответчики также не воспользовался правами ст.ст.56,57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений на иск и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин неявки. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовался истец, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право требования устранения всяких нарушений. 

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными ЖК РФ. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое имущество во владение и в пользование: членам семьи, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, предоставить его на законных основаниях юридическому лицу, но в любом случае предоставление жилого помещения указанным лицам на указанных основаниях возможно лишь для целевого использования, т.е. для проживания.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что бесспорно установлено, что ответчики в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживают. Регистрация ответчиков в домовладении истца, где они фактически на протяжении длительного периода времени жилую площадь по назначению не используют, по мнению суда, создает истцу, как собственнику жилого помещения, препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, по своему усмотрению. 

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Само существование прав членов семьи собственника жилого помещения заложено в статье 292 ГК РФ, в соответствии с которой указанные лица, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника, определяет ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из указанного следует, что равными правами пользования жилым помещением с собственником пользуются члены семьи, совместно с ним проживающие. Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь в силу закона членом семьи собственника жилого дома, фактически в жилом доме, где зарегистрировано его место постоянного жительства, не проживает в течение длительного времени, выехал добровольно на другое место жительства, а его действия свидетельствуют об отсутствии намерения дальнейшего проживания и пользования жилым помещением, сохранения регистрации по указанному адресу. Данных о чинимых ответчику препятствиях в свободном осуществлении прав пользования жилым помещением со стороны собственника суду не представлено, доказательствами в подтверждение факта недобровольного выезда его на другое постоянное место жительства суд не располагает. 

Суд учитывает, что регистрация места жительства гражданина не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ (ст.Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ»). Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан на свободу выбора места жительства в РФ», в соответствии со ст.1 которого гражданин РФ имеет право на выбор места жительства, каковым в силу ст.20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства вытекает и из ст.27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в т.ч. по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996г. №9-П), регистрация постоянного места жительства производится по месту постоянного или преимущественного проживания гражданина. При этом мотивы, которыми гражданин руководствовался, не являются значимыми для разрешения спора по существу, т.к. и в силу ч.2,4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в т.ч. в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. 

В соответствии с п.31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995г. №713, «снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда». Из указанного следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на УФМС РФ по СК.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное. Поэтому при установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных обстоятельствах сам по себе факт регистрации постоянного места жительства ответчиков в жилом доме истца при отсутствии бесспорных доказательств уважительности причин своего отсутствия и непроживания в жилом доме, не является основанием отказа истице в удовлетворении иска и бесспорным доказательством сохранения за ответчиками права постоянного проживания и пользования жилой площадью, так как в подобной ситуации это создавало бы угрозу для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности злоупотребления правом другой стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3ст.17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также п.1ст.10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. 

Так, свидетель ФИО5 показала, что проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>., с истцом вдвоем, приходится ему супругой. Ответчики их внуки. Ответчиков знает с рождения. Ответчики в указанном домовладении не проживают в течение длительного времени, внук в течение 

<

данные изъяты> лет, а внучка – 

<

данные изъяты> лет. Внучка вышла замуж около 

<

данные изъяты> лет назад и проживает своей семьей в домовладении свекрови. Внук 

<

данные изъяты>. Личные вещи ответчики забрали и добровольно выехали из их домовладения, за коммунальные услуги оплату не производят.

Суд, не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данных показаний.

Анализ доводов истца, свидетельских показаний, материалов дела в своей совокупности свидетельствуют, что утверждения истца о добровольном отказе ответчика от пользования жилой площадью по прямому назначению и изменении ответчиком постоянного места жительства являются обоснованными и подтверждаются как самим фактом длительного непроживания в жилом доме без уважительных причин, так и уклонением его от исполнения возложенных на него обязательств по оплате и содержанию жилья. 

Также судом изучена справка из УУП отдела МВД России по г.Пятигорску капитана полиции ФИО6, в которой подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу места жительства истца не проживают. Место жительства ФИО2 и ФИО3 не известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений по ним. По мнению суда истцом доказаны основания иска. Ответчики не воспользовались правами, предоставленными им ст.56 ГПК РФ, доводы истца не опровергли, доказательств своих возражений, в том числе и уважительности причин отсутствия в жилом помещении по месту регистрации, не представили.

Установлено также, что за прошедший период попыток вселения ответчики не предпринимал. Указанное свидетельствует, что ФИО2 и ФИО3 отказались от прав на жилплощадь в доме по месту регистрации, так как изменение места жительства было их добровольным волеизъявлением. При этом суд исходит из того, что отказ ответчиков от своих прав может быть осуществлен как в форме конклюдентных действий (что было в данном случае с учетом выбытия его на другое место жительства), так и может сопровождаться подачей заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства. 

Данное право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан на свободу выбора места жительства в РФ». Как следует из обстоятельств дела, данным правом ответчики воспользовались, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми они руководствовались, не являются значимыми для разрешения спора по существу, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, свободны в выборе жилых помещений для проживания, в т.ч. в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законом.

Сохранение права пользования жилым помещением собственника возможно на основании судебного решения или соглашения с собственником, но такого соглашения между ответчиками и собственником жилья о праве пользования ответчиком жилым помещением истицы не имеется, равно как и соглашения о сохранении за ним права пользования жильем на безвозмездной основе. 

В соответствии с положениями закона РФ «О праве граждан на свободу выбора места жительства в РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Как установлено, ответчики в жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали, свое имущество вывезли из дома, что свидетельствует о том, что данное домовладение истца местом постоянного жительства ответчиков не является. 

Поскольку ответчики в жилом доме истца постоянно не проживают, однако сохраняют там регистрацию постоянного места жительства, с чем истец не согласен, обращение истца с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при их удовлетворении последующее прекращение регистрации постоянного места жительства в административном порядке.

Как указано выше, согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, регистрационный учет граждан производится по месту пребывания или месту жительства. Местом жительства гражданина является место/ дом, квартира и др. жилое помещение/, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или иных законных основаниях. Поскольку ответчики по месту регистрации жительства в доме истца фактически не проживают и жилым помещением для проживания не пользуются, следовательно, данное жилое помещение (дом) не может расцениваться в качестве постоянного места жительства, а значит, по указанному адресу не может быть произведена и регистрация места жительства ответчиков. Данное решение является основанием для совершения ГУ ОМВД России по Ставропольскому краю определенных действий по снятию ответчика с регистрационного учета в жилом доме истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,- 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 прекратившим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков