Мировой судья Зубринских Т.В. дело № 10-26/2023

УИД 56MS0081-01-2023-002805-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.

при секретаре судебного заседания Гусевой А.С.

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вороцянка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, защитника-адвоката Вороцянка А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ***, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, 

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Нестерова С.В., мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Вороцянка А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Колесниковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он угрожал убийством потерпевшей Р.З.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает, что он нанес удар в лицо потерпевшей в целях обороны. Полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку обвинение основывается только на показаниях потерпевшей. Считает, что показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных им в ходе следствия, что вызывает сомнения в их правдивости. Полагает, что суд нарушил положения ст. 6 УК РФ, так как его вина не доказана. 

В дополнении указал, что при первоначальном опросе свидетеля ФИО5, участковый сам написал показания, принудив свидетеля расписаться в них, однако в судебном заседании свидетель ФИО5 говорила, что ей известно со слов потерпевшей, что та оговорила его. Однако в протоколе судебного заседания и в приговоре данные показания отсутствуют. Кроме того отмечает, что суд в приговоре указал, что доверяет показаниям потерпевшей, когда потерпевшая в судебное заседание не являлась. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Вороцянка А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что, несмотря на наличие возражений стороны защиты, судом в нарушение требований закона были оглашены показания потерпевшей Р.З.Н., которые необоснованно приняты за основу приговора, более того, суд не предоставил достаточных данных, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лизикова В.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, оглашение их показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, допускается только с согласия сторон.

Судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством приведены показания потерпевшей Р.З.Н., данные ею в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оглашение показаний потерпевшей Р.З.Н., ранее данных ею в ходе дознания, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний неявившейся потерпевшей Р.З.Н., данных ею в ходе дознания, мотивируя это тем, что потерпевшая в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. 

По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний потерпевшей Р.З.Н., не явившейся в судебное заседание.

Между тем, доказательств, в силу которых имелась возможность огласить её показания на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ не установлено.

При таких условиях показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, были необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний потерпевшей Р.З.Н.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе защитник указывает, что он и подсудимый возражали на рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей, однако в нарушение прав подсудимого, судом были оглашены показания потерпевшей.

Между тем, аудиозапись судебного заседания от 19 июля 2023 года в материалах дела отсутствует. В данном случае, при отсутствии аудиозаписи от 19 июля 2023 года, проверить доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе, и поддержанные в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу защитник.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы в части полного исследования и анализа доказательств, представленных сторонами, так как эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороцянка А.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья С.В. Нестеров