Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратилась в ОМВД России по Новоорскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету. После оформления материла, ответчик обратилась с заявлением о передаче материала по подсудности мировому судье судебного участка № Новоорского района. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского район ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Новоорского района ФИО3 была оправдана. ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Действия ФИО2 посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага: личная неприкосновенность, честь и доброе имя, достоинство личности. Истец длительное время находилась в стрессовой ситуации. 

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оправдана. На момент возбуждения уголовного дела ФИО3 находилась в 

<

адрес>, ей неоднократно звонил участковый и поставил в известность о возбуждении уголовного дела. ФИО3 перенесла нравственные страдания: она не спала, переживала, перенесла длительный стресс. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., требования о взыскании судебных расходов не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Указала, что она добросовестно заблуждалась относительно действий ФИО3 Ее обращение к мировому судье являлось реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права на судебную защиту. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом у уголовной ответственности. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Исключением являются случаи, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично - правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Новоорского района с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, и подрывающего его репутацию.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3, обращаясь к главе администрации МО 

<

адрес> ФИО6 с заявлением, сообщила о завозе в магазин ФИО2 для реализации водки и просила проверить соблюдение ФИО2 правил торговли, а также решить вопрос о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что, хотя совершение ФИО3 действий, о которых заявляет ФИО2, доказано, однако, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия признаков объективной стороны преступления – невозможности отнесения сведений, распространенных ФИО3, к заведомо ложным, а также ввиду отсутствия признаков субъективной стороны преступления – умысла ФИО3 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство индивидуального предпринимателя ФИО2 

Апелляционным постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Новоорского район от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы N 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 3) необходимо обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. 

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов, возникших вследствие уголовного преследования по частному обвинению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, толкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО3 (злоупотребление правом), и истцом также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств. Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил ее, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются, из приговора мирового судьи не следует, что в действиях ФИО2 присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не найдено, так как на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, направленными на причинение истцам вреда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение вынесено 18.02.2019 г. 

Судья: