РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Легостаевой, 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-6480/18 от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.05.2020г. № У-20-60464/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.05.2020г. № У-20-60464/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указывая на следующее.

18 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении Заявителя принято решение № У-20-60464/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 823 руб., неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 21 952 руб. Заявитель считает, что Решение № У-20-60464/5010-004 от 18.05.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 21.12.2017г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указала, что его транспортному средству Дэу г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ г.р.з. № ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис № №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86 700 руб. После обращения ФИО2 с претензией ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 7 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018г. ФИО2 не согласился с решением СПАО "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд, 08.08.2018г. Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по делу № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 800 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на услуги юриста в размере 4 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 1 440 руб., расходы на услуги почты в размере 1 050 руб., штраф в размере 4 900 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018г. №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 52 020 руб. и в размере 15 974 руб., компенсировать услуги юриста в размере 3 000 руб., компенсировать услуги почты в размере 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 59 823 руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 21 952 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-60464/5010-004 от 18.05.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Установлено, что 21.12.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что его транспортному средству Дэу г.р.з. № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ г.р.з. № ФИО5 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис № №. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 86 700 руб.

26.04.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО2 поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 30 508,76 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб., компенсировать расходы на услуги почты в размере 1 050 руб., компенсировать расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб., компенсировать расходы на услуги нотариуса в размере 1 380 руб. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № Б4386-2017 от 02.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу, г.р.н. № с учетом износа, составляет: 100 000 руб.

После проверки представленных документов СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 7 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018г.

ФИО2 не согласился с решением СПАО "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд, 08.08.2018г. 

Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение по делу № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 9 800 рублей, убытков в виде оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходов на услуги юриста в размере 4 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 1 440 руб., расходы на услуги почты в размере 1 050 руб., штраф в размере 4 900 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018г. №. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 52 020 руб. и в размере 15 974 руб., компенсировать услуги юриста в размере 3 000 руб., компенсировать услуги почты в размере 350 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

При рассмотрении заявления ФИО2, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.12.2017, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2018, а неустойка - исчислению с 19.01.2018г. 28.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ на 69 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.01.2018 по 28.03.2018 составляет 59 823 рубля 00 копеек (86 700 рублей 00 копеек х 69 дней х 1%). Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате величины УТС в СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2018, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее 18.05.2018, а неустойка - исчислению с 19.05.2018г. 03.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату величины УТС в размере 7 400 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Решением Суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана в том числе величина УТС в размере 9 800 рублей 00 копеек. 28.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда в полном объеме, в том числе выплачена величина УТС в размере 9 800 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ на 224 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.05.2018 по 28.12.2018 составляет 21 952 рубля 00 копеек (9 800 рублей 00 копеек * 224 дня х 1%). Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 12Э-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. 

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3 от 18.05.2020г. № У-20-60464/5010-004 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 июля 2020г.

Судья А.М. Легостаева