РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-275/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании отказавшейся от обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г. Н.Тагила ФИО3 в котором просит признать ее отказавшейся от причитающейся обязательной ей ? доли на 

<

адрес> в пользу наследников по усмотрению суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на все принадлежащее имущество в пользу истца. Однако, в день похорон выяснилось, что отец составил новое завещание на свою жену ФИО2 Нотариусом истцу было разъяснено, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве отца и предложила написать заявление на принятие причитающегося наследства, что и было сделано. Однако, ей, пенсионерке, никто не разъяснил с какими расходами будет сопряжено содержание наследуемой доли квартиры, в которой истец никогда не проживала. Более того, ФИО2 всеми способами пытается получить бесплатно от истца ? долю спорной квартиры, предъявив к истцу иск о взыскании расходов на погребение и возмещение судебных расходов. Затем был предъявлен второй иск о взыскании с истца расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации по установке памятника, возмещении судебных расходов, подтверждая при этом факт своего единоличного пользования квартирой. Истец не получала ни свидетельства на право собственности от нотариуса и не зарегистрировала это право в Росреестре, поэтому полагает, что не является субъектом таких гражданско-правовых отношений, как содержание спорной квартиры, уплата коммунальных услуг. Учитывая свое материальное положение, наличие в г. Тюмени жилья в собственности, которое истец содержит, отсутствие возможности содержать спорное имущество, истец решила отказаться от принятия наследства в пользу наследников по усмотрению суда.

Судом изменено процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика - ФИО2 на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Н.Тагила ФИО4

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив на имя суда заявление в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела были своевременно и надлежащим образом извещены, направив на имя суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 Гражданского кодека Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство в виде: денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в дополнительном офисе № Свердловского отделения ОАО «Сбербанк России», счет № (1761); неполученной пенсии и других выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.20-37).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок на имя нотариуса г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО3 подано заявление о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения абз.2 п.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец приняла наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением с установленный законом срок, а не фактически.

Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 При этом, поскольку истцом принято наследство юридически, возможность восстановления срока для отказа от наследства при таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует.

Доводы истца о том, что она не получала у нотариуса свидетельства о праве на наследство, и не зарегистрировала право собственности в Росреестре, не могут служить основанием для признания ее отказавшейся от наследства, поскольку применительно к положениям п.1 ст.1153, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приняла наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы истца о том, что вступая в наследство, ей ни кем не было разъяснено, с какими расходами будет сопряжено содержание наследуемой доли квартиры, и в данный момент ее материальное положение не позволяет ей нести бремя содержание наследственного имущества, которым она фактически не пользуется, правового значения по настоящему делу не имеют. Исходя из нормы ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как на собственнике доли жилого помещения, лежит бремя содержания данного имущества. 

Более того, при обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО1 были разъяснены, в том числе, положения ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в пределах срока, установленного для принятия наследства, наследник, несмотря на принятие наследства, вправе в установленном порядке отказаться от наследства.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением об отказе от наследства истец обратилась только в декабре 2016 года, то есть по истечении срока, в который законом допускается отказ от наследства наследника, юридически принявшего наследство.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса ФИО3 прекращены, с наделением полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г. Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи нотариус г. Н.Тагила ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отказавшейся от причитающейся ей обязательной ? доли на 

<

адрес> в пользу наследников по усмотрению суда, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-