Дело 2-569/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчиков: 

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 июля 2018 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядк неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Факт ДТП, виновность водителя ФИО5 в совершении ДТП, наличие повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер № подтверждены справкой о ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. В соответствии с условиями договора ОСАГО серия ССС № Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае. По заявлению истца ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования составлен акт № экспертного исследования, в котором эксперт пришел к следующему выводу: в материалах ПР6059181 не имеется данных, свидетельствующих о контактном взаимодействии автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер № и автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. номер №, которое могло явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер №, вправо с последующим наездом на металлическое ограждение, а, следовательно, стать причиной образования повреждений у автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер №. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя Мазда СХ-5 гос. рег. номер № ФИО6, выразившиеся в том, что он не обеспечил безопасность движения в данной рассмотренной дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, выплата ответчику ФИО2 осуществилась не на законном основании. 21 июля 2015 года по данному факту Истцом было написано заявление в УМВД России по г. Иваново о возбуждении уголовного дела на предмет мошеннических действий. 18 декабря 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО6 возбуждено уголовное дело. По ч. 4 ст.159.5 УК РФ. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2017 года установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили мошеннические действия в сфере страхования. Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к учатию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, В окончательной редакции требований Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. с ответчиков в солидарном порядке, требование о взыскнии судебных расходов осталось без изменения.

Судебное заседание 23 июля 2018 года проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по месту отбытия ответчиками ФИО2 и ФИО8 А.в. наказания.

В судебном заседании 23 июля 2018 года представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился, указав, что приговор Фрунзенского районнго суда обжалован в Верховный суд Российской Федерации, страховое возмещение получено на законных основаниях, поскольку страховой случай имел место, что следует из решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился.

Ответчик ФИО9, извещен о судебном заседании судебной повесткой, о чем имеется расписка. Возражений не представил. Ходатайство о личном участии в судебьном заседании не направил

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, желания лично участвовать в судебном заседании не выразили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (длее – ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер № под управлениеем ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д.11-12, 13, 14).

24 апреля 2015 года на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков Истец произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.10).

По заявлению Истца ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования составлен акт № экспертного исследования, в котором эксперт пришел к следующему выводу: в материалах ПР6059181 не имеется данных, свидетельствующих о контактном взаимодействии автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер № и автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. номер №, которое могло явиться причиной отклонения траектории движения автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер №, вправо с последующим наездом на металлическое ограждение, а, следовательно, стать причиной образования повреждений у автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. номер №. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя Мазда СХ-5 гос. рег. номер № ФИО6, выразившиеся в том, что он не обеспечил безопасность движения в данной рассмотренной ДТС (л.д.22-29).

На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» Следственным комитетом РФ по Ивановской области 18 декабря 2015 года в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.195.5 УК РФ (л.д.35-36).

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.5 УК РФ по эпизоду, имевшему место 03 марта 2015 года: мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого иущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (л.д.125-166, 167-175).

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку страховой случай не наступил, полученная ответчиками денежная сумма в размере 400000 руб. квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Истцу.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для иной оценки действий ответчиков при получении от Истца денежной суммы в размере 400000 руб.

В связи с чем довод ответчика ФИО2 о правомерности получения указанной суммы в виде страхового возмещения со ссылкой на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Независимость» судом отклоняется.

То обстоятельство, что с момента выплаты страхового возмещения до подачи заявления о возбуждении уголовного дела прошло значительное количество времени правового значения не имеет, поскольку соответствующее заявление было подано 21 июля 2015 года после проведения экспертизы, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято в декабре 2015 года.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. при отсутствии факта наступления страхового случая подтверждена приговором суда, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Истец оплатил госпошлину в сумме 7200 руб. (л.д.9). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу Истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины в размере 2400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядк неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Маракасова Д.В.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.