1-413/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанищева В.В., представившего удостоверение № и ордер №98553 от 02.11.2015 года,

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого:

- 18.06.2015 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30.12.2016 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.01.2017 года примерно с 14 часов до 15 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытный характер, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь в маршрутном такси №1, по пути следования от остановочного комплекса «площадь 2-й Пятилетки» расположенного в 

<

...> предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, подошел к сидевшему на пассажирском сиденье Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из правого бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4», IMEI: №, стоимостью 13000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, 22.02.2017 года примерно в 21 час, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытный характер, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь в маршрутном такси № 49, по пути следования от остановочного комплекса «Максима Горького» в 

<

...> до остановочного комплекса «Стройгородок», расположенного в Октябрьском районе 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, не наблюдает за его действиями, тайно похитил из правого бокового кармана шубы, одетой на последней, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SI mini», IMEI: № и №, стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с 6 часов 40 минут 02.03.2017 года до 10 часов 03.03.2017 года имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытный характер, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, подошёл к припаркованному на стоянке около 

<

...> автомобилю «ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН», регистрационный знак № и убедившись, что в автомобиле имеются ценные вещи, при помощи найденного по близости фрагмента кирпича разбил стекло на правой передней боковой двери автомобиля, после чего тайно похитил из указанного выше автомобиля видеорегистратор «ROADGID Х5 GIBRID», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1 16.04.2017 года примерно в 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, находясь около ТРЦ «Рио», расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что его действия носят тайный характер подошел к оставленному около пожарного выхода торгово-развлекательного центра «Рио» велосипеду марки «Kellt», принадлежащему Потерпевший №3, стоимостью 7000 рублей, зафиксированному при помощи навесного тросового замка к опоре пожарного выхода, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба, при помощи принесенных с собой плоскогубцев, секатора и отвертки стал перекусывать навесной тросовый замок, то есть умышленно совершать действия направленные на тайное хищение, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены охранником Свидетель №1, который в последующем задержал ФИО1 Таким образом в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него являлся бы значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. В ходе предварительного следствия, в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Прокурор и потерпевшие, высказавшие свое мнение в письменных заявлениях, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным Кодексом РФ наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Kellt» подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, металлический тросик, отвертка, плоскогубцы, секатор – подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, а после отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года, включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Kellt» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, металлический тросик, отвертку, плоскогубцы, секатор – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья