Дело № 2-11911/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 08 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,3% в день от суммы займа под залог прицепа ..., идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 143 871 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом в размере 52 921 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 250 000 рублей. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, принятию решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 08 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,3% в день от суммы займа под залог прицепа – ..., идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9-12).

Из предоставленного расходного кассового ордера видно, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме (л.д. 16).

Согласно условиям договора заем предоставляется на срок до даты окончания льготного срока 08 сентября 2016 года (пункт 1.4.3).

Процентная ставка составляет 0,3% в день от суммы займа (пункт 1.4.4).

В случае неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа и причитающихся на займ процентов в срок указанный в пункте 1.4.3 договора, на остаток долга начисляется пени в размере 1% в день от займа и причитающихся процентов на займ в срок до установленный в пункте 1.4.3 договора, залогодатель передает заложенный автомобиль на хранение залогодержателю, после истечения срока в 30 дней залогодатель имеет право получить удовлетворение из заложенного автомобиля (пункт 1.4.5).Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленные пени, во вторую – начисленные на займ проценты, в третью – основную сумму займа (пункт 1.4.7). 

Из материалов дела видно, что истцом вносились суммы в счет погашения задолженности не в полном объеме и нерегулярно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, а также представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, направления искового заявления в суд, представлению интересов в суде (пункт 1.3.1 договора).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 10 октября 2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 27).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан-Н» по договору займа в силу залога имущества № ... от 10 июня 2016 года основной долг в размере 143 871 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом в размере 52 921 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей, всего 206 928 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп ..., идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ....

В удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости залогового имущества отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.