№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч на а/д Краснохолмский - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Komatsu WB93S - 5ЕО г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Телекс», под управлением ФИО7 и транспортного средства марки Лифан - 113311 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8, в результате чего наступил ФИО1 случай. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0708532124 в ОАО «ФИО1». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, вина подтверждается прилагаемыми материалами ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709418713 в АО «СОГАЗ». Воспользовавшись своим правом на ФИО1 возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ОАО «ФИО1» заявление о наступлении ФИО1 события и о выплате ФИО1 возмещения с прилагаемыми документами (вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ОАО «ФИО1» досудебную претензию. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Лифан -113311 г/н № с учетом износа составляет 155216 рублей, величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 155216 руб., утрата товарной стоимости в размере 26 900 руб., стоимость независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойка в размере 52813,64 руб., услуги по эвакуатора в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы оплаты услуг представителя 7000 руб., 50 % штрафа в размере 91058 руб. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у ОАО «ФИО1» отозвана, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 155215 руб., утрату товарной стоимости в сумме 26900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от размера ФИО1 возмещения, определенного судом.

Истец ФИО2, представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица представитель АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Компания Телекс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заблаговременно и в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что истец в СК «СОГАЗ» не обращался, основываясь на «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к РСА, ему было отказано в выплате, в исковом заявлении все расписано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, а также доводы отзыва представителя ответчика РСА на исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО1 организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

В статье 3 данного Закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. ст. 12, 26 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 ч на а/д Краснохомский - ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Komatsu WB93S - 5ЕО государственный регистрационный знак ВЕ 1047 59, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Телекс», под управлением ФИО7 и транспортного средства марки Лифан - 113311 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушавшего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0709418713 в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0708532124 в ОАО «ФИО1». 

Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 155216 руб., утрата товарной стоимости в размере 26 900 руб., стоимость независимого эксперта в размере 7000 руб., неустойка в размере 52813,64 руб., услуги по эвакуатора в размере 7000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы оплаты услуг представителя 7000 руб., 50 % штрафа в размере 91058 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 155216 руб., утрата товарной стоимости автомобиля была определена в 26900 руб. 

ФИО2 обратился в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в чем ему было отказано, что установлено из Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (АО «СОГАЗ»).

Вместе с тем, суд считает данный отказ незаконным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в ФИО1 компанию ОАО «ФИО1», однако в установленный законом срок ФИО1 компания выплату е произвела.

В связи с данным обстоятельством ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения, который был удовлетворен в части. 

Отзыв у страховщика лицензии либо введение в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, порождает для потерпевшего невозможность получения ФИО1 выплаты непосредственно со страховщика и является основанием для производства компенсационных выплат применительно к ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ. При этом обязанность произвести компенсационную выплату не поставлена в зависимость от того, у какой ФИО1 компании отозвана лицензия – страховщика потерпевшего, который застраховал свою ответственность, либо страховщика лица, причинившего вред. 

Поскольку у ОАО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности, в отношении ОАО «ФИО1» вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 ФИО1 возмещения, то обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается в силу закона на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 14 которого в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО1 деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана ФИО1 выплата, либо страховщиком была осуществлена ФИО1 выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, предъявление исковых требований ФИО2 в рассматриваемом случае непосредственно к Российскому союзу автостраховщиков суд находит обоснованными и правомерными. 

Ответчик Российский союз автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности. 

В соответствии со ст. 19 названного Закона № – ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 названного Закона № – ФЗ ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст. 12 названного Закона № – ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО1 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, ходатайств р назначении судебной экспертизы не заявлено, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оплата услуг эвакуатора является убытками истца, которые подтверждены необходимыми доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства и квитанцией об оплате указанных услуг.

Проанализировав изложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату по ФИО1 возмещению в размере 155215 руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26900 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 руб.

Кроме того, согласно абз. 3 ч.1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы ФИО1 выплаты, подлежащей уплате. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании представленных документов, а именно договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Применительно к вопросу о взыскании компенсации морального вреда с РСА необходимо учитывать п. "б" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к ФИО1 риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15), который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5122,32 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в рамках закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 155215 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 94558 (девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.