Дело № 2-5032/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

16.07.2019 ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства ОТК в размере 346 876,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 233 448,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998,96 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Размер доли ФИО2 составляет 4713/3409478.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем был заключен соответствующий договор на выполнение работ по организации завершения строительстве, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 4713/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 433 596 рублей. До 15.08.2017 ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, т.е. 346 876,80 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, указав в обоснование возражений, что договор на выполнение работ для ознакомления и заключения участнику долевого строительства ФИО2 не направлялся, такой договор между истцом и ответчиком не заключен, следовательно, гражданские права и обязанности из договора у ответчика не возникли, с условиями договора он ознакомлен в августе 2019 года. На общем собрании участников долевой собственности от 28.07.2017 ФИО2 голосовал против принятия решения о внесении изменений в п. 8.2 договора. Кроме того, ответчик считает, что договор в части измененной редакции п. 8.2 нарушает условия и правовую природу (сущность) договора в целом. Не представлено доказательств тому, что исполнителем выполнены работы (услуги), не представлена бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, принять во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не обращался в суд, что привело к увеличению пени. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Размер доли ФИО2 составляет 4713/3409478, право собственности зарегистрировано 26.08.2010. 

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности и затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478. 

Согласно протоколу от 26.03.2015 (вопрос повестки № 3) утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015. По результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478. 

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен 31.03.2015. 

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя их расчета по иску равна: 4713/3409478:100/3409478 х 9200 рублей, где 4713/3409478 – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно размер оплаты по договору для ФИО2 составляет 433 596 рублей. 

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось то, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2015, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

08.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору для ФИО2 составляет: 80 % от общей суммы = 346 876,80 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд исходит из обязательности исполнения решения (ст. 181.1 ГК РФ), оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017. 

То обстоятельство, что договор не заключался конкретно с ответчиком ФИО2, в настоящем случае правового значения не имеет. 

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения также не имеют, поскольку в измененной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельства, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании от 28.07.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями приняты большинством голосов и в силу закона обязательны для всех участников, в том числе, голосовавшим против принятия таких решений, а порядок принятия решений и их законность были проверены судом при рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 отказано в иске ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников от 26.03.2015. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2018 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 отменено в связи с принятием отказа от иска истцов ФИО4, ФИО5 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7, ФИО5 к ФИО8, ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых 28.07.2017. 

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы. 

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 16.05.2019 размер неустойки составил: 346 876,80 руб. х 0,1 % х 673 дня просрочки = 233 448,08 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, сопоставляет размер договорной неустойки 0,1 % в день = 36,5 % годовых со ставкой банковского процента – 7,25 % годовых. Доказательств размера негативных последствий просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не представлено. 

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.06.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО2 задолженности по договору, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.06.2019. 

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество времени, которое представитель истца затратила на участие в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к возмещению за счет ответчика в качестве понесенных истцом расходов 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (по платежному поручению от 20.06.2019), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 998,96 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 346 876 рублей 80 копеек, пени в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 998 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5032/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.