Судья – Пчелкина Т.Л. 29.12.2025 Материал № 9-664/25-33-1931/25

УИД 53RS0022-01-2025-011344-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе А., в лице представителя Б., на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Представитель А. по доверенности Б. обратился в суд с иском к Ф. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение - тамбур, указанное на поэтажном плане как № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, находящееся на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за № 

<

...> за ответчиком Ф. право собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель А. по доверенности Б., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Однако при отсутствии полномочий действовать в интересах других лиц закон предусматривает не возвращение искового заявления, а отказ в его принятии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лица, обратившегося в суд с иском, предусмотренного законом права обращения в суд в защиту интересов другого лица, судье надлежало отказать в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания как для отказа в принятии искового заявления, так и для возврата искового заявления ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления и прилагаемых документов, А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (

<

...> доля в праве).

По мнению истца, спорное нежилое помещение – тамбур, указанное на поэтажном плане как № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, находящееся на первом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является общедомовым имуществом, а потому не может принадлежать одному из собственников помещения в многоквартирном доме.

То есть иск заявлен одним из собственников помещений в многоквартирном доме в отношении, как он полагает, общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно п.п. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Поскольку в свете приведенных норм собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит идеальная доля в праве собственности на все общедомовое имущество, не подлежащая какому-либо выделению, обособлению, не требующая регистрации права на это имущество, в связи с чем любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе оспаривать законность уменьшения общего имущества, в том числе выбытие из состава общего имущества конкретных помещений.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ истец как участник долевой собственности на общее имущество вправе самостоятельно выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов без какого-либо уполномочия со стороны иных собственников.

Поскольку исковое заявление подано и подписано представителем А. по доверенности Б. лично и в его интересах, оснований для вывода суда о том, что исковое заявление должно быть подписано всеми участниками долевой собственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при вынесении определения о возвращении искового заявления судом не учтено, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

К задачам данной стадии судебного разбирательства относятся: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований может быть разрешен судом на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из требований закона, подлежащего применению, характера сложившихся правоотношений и обстоятельств, определенных судом как имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению А. к Ф. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности в Новгородский районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий И.В. Реброва