г.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО10,

представителя ответчика Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО2 к Конкурсному управляющему АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.Д. и ФИО2 обратились в суд с иском к Конкурсному управляющему АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу ФИО4:

* о признании недействительным Договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО3;

* признании недействительным Договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО2.

В обоснование своего иска истцы указали следующее. 

В производстве Дербентского городского суда РД находилось" гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Исковой материал возвращён судом Истцу ввиду допущения процессуальных нарушений при подаче иска. Однако, в виду того, что стало известно о существовании договоров поручительства, у Истцов возникло право для признания недействительными договоров поручительства.

ФИО3 и ФИО2 считают необходимым признать недействительными Договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО3 и Договора поручительства за №/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО2, по которым.

Договор поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Эльбин» и ФИО3 в обеспечении обязательств по кредитному договору №/КД от 04.06.2012г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение/неисполнение обязательств по кредитному договору №/КД от 04.06.2012г., заключённому между АО АКБ «Эльбин» и ФИО4.

Договор поручительства за №/ДП от 01.10.2012г., заключенный между АКБ «Эльбин» и ФИО2 в обеспечении обязательств по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение/неисполнение обязательств по кредитному договору №/КД от 01.10.2012г., заключённому между АО АКБ «Эльбин» и ФИО4.

О существовании Договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ Истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Искового заявления, направленного представителем конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» по адресу регистрации Истцов.

В виду того, что Истцами по данному иску не заключались никакие Договора поручительства в обеспечении обязательств ФИО4 перед Филиалом Акционерного Коммерческого Банка «Эльбин», следовательно, подписи в Договорах поручительства не принадлежат Истцам и являются фальсифицированными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ФИО10 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил признать законное и обоснованное решение.

Истцы ФИО5 Г.Д. и ФИО2, третье лицо ФИО5 С.Д., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировскогорайонного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно кредитному договору №/КД, АКБ «Эльбин» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 550000,00 руб. сроком до 04.06.2015г. и уплатой 24% годовых ежемесячно (л.д. 34-36).

Как следует из материалов дела, 04.06.2012г. между Филиалом АКБ «Эльбин» и ФИО3 заключен договор поручительства №/ДП, из которого следует, что ФИО5 Г.Д. обязывается отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед Банком на основании кредитного договора №/КД от 04.06.2012г. (л.д. 87-89).

Из кредитного договора №/КД также следует, что АКБ «Эльбин» предоставило ФИО4 200000 руб. сроком до 01.10.2015г. и уплатой 24% годовых ежемесячно (л.д. 31-33).

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012г. между Филиалом АКБ «Эльбин» и ФИО2 также был заключен договор поручительства №/ДП, из которого следует, что ФИО2 обязывается отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед Банком возникших из кредитного договора №/КД от 01.10.2012г. (л.д. 106-108).

Однако, из заключения назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судебной экспертизы № от 07.10.2020г. следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Поручитель» договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом и подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» договора поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 164-171).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям одостоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было порученоэксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта. 

Экспертное заключение ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 07.10.2020г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав оспариваемые договора поручительства недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не подписания договоров поручительства.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО3 и ФИО2, как с поручителями, оспариваемых договоров поручительства, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к Конкурсному управляющему АО АКБ «Эльбин» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу ФИО4

Признать недействительным договор поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО3.

Признать недействительным договор поручительства за №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Филиалом АКБ «Эльбин» в 

<

адрес> и ФИО2.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов