66RS0051-01-2020-002864-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шкаленко Ю. С., при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2020 по административному исковому заявлению: 

ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, признании двух постановлений от 26.08.2020 года и справки о движении денежных средств незаконными, 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №-СД от 09.01.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.01.2018 в отношении неё Серовским РОСП возбуждено сводное исполнительное производство, 11.04.2018 в отношении неё вынесено постановление, об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которое направлено для исполнения в УПФ по городу Серову, согласно которого, с неё ежемесячно в пользу ФИО3 производятся удержания в размере 50% с пенсии. С заработной платы она перечисляет взыскателю добровольно различные суммы денежных средств, о чем ставит в известность Серовский отдел судебных приставов, (платежные документы приложены), в Серовский РОСП были направлены два исполнительных листа в отношении должника ФИО3, на сумму 38119,72 рубля и 10000 рублей, с указанием произвести взаимозачет долговых обязательств между ФИО1 и ФИО3 В связи с намерением выплатить оставшийся долг, она обратилась в Серовский РОСП с просьбой выдать справку о своей задолженности. 08.09.2020 получены два постановления СПИ ФИО2 от 26.08.2020 в одном из которых сумма задолженности на 26.08.2020 указана 53112,88 рублей, в том числе неосновной долг 2350 рублей, в другом постановлении сумма задолженности на 26.08.2020 указана 43112,88 руб., в том числе неосновной долг 2350 рублей, в этом же постановлении указано, что остаток задолженности перед взыскателем ФИО3 с учетом представленных копий квитанций и платежных документов о добровольном погашении долга составляет 96801,32 рублей, остаток неосновного долга не указан. Из представленных постановлений не ясно, на какие заявления последовали обжалуемые постановления, т.к. в них не указаны суть ее обращения или дата обращения, входящий номер. Так же, обращалась с дополнительным заявлением с просьбой сообщить о неосновном долге, о его образовании, ответа не поступало. 08.09.2020 была получена от СПИ ФИО2, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 26.08.2020 г., где сумма долга составила 96801,32 рубля, но при этом в одном из обжалуемых постановлений сумма долга указана иная. СПИ ФИО2 направляла справку о движении денежных средств, хотя запрошен был реестр поступивших и удержанных денежных средств с 2018 г. по настоящее время, для того что бы знать № исполнительных листов, № гражданских дел, сумм долга, сумм погашения долга и остатка долга. Из полученной справки невозможно отследить по какому делу взысканы денежные средства и в каком объеме, а так же из чего образовался неосновной долг, так же, в связи с чем денежные средства в сумме 19000 рублей до настоящего времени не перечислены взыскателю и находятся на депозитном счете в распоряжении Серовского РОСП, так же, в справке не отображены 20000 рублей, которые были перечислены работодателем в Серовский РОСП. В справке, в разделе за 06.08.2020 г. в графе 2 указан возврат штрафа за нарушение законодательства в сумме 6 204,57 рублей, постановлений от РОСП о возврате штрафа на указанную сумму получено не было. Таким образом, СПИ ФИО2 своими действиями (бездействиями) нарушает ее права, не позволяя вести учет и контроль за денежными средствами, а именно, за погашением долга, что причиняет ущерб ее правам и интересам.

Административный истец ФИО1 зал судебного заедания покинула без разрешения председательствующего. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного ФССП России по Свердловской области ФИО2 суду пояснила, что административный иск не признает. Задолженность 53112 рублей 88 копеек – это задолженность по исполнительному производству №, с зачетом 10000 рублей, добровольно выплаченных ФИО4 – 43112,88 руб. Задолженность 96801,32 руб. – это задолженность по сводному исполнительному производству, что и было указано в постановлениях, вынесенных в связи с поступившим обращением ФИО4. Неосновной долг 2350 рублей – это оплата государственной пошлины за государственную регистрацию недвижимого имущества за должником, согласно решения Серовского районного суда. В справке указано о возврате 6204,57 руб., так как, указанная сумма была ошибочно перечислена в пользу Росреестра, а затем, возвращена и распределена взыскателям, что прослеживается из справки. Все суммы, поступающие от работодателя и из пенсионного фонда, распределяются незамедлительно, построчно, по взыскателям, одномоментно 20000 рублей не поступало. Справка по движению денежных средств сформирована из программы АИС, никак иным образом ее сформировать не представляется возможным. Все ответы ФИО4 даны в установленные сроки и направлены по месту жительства. 

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серовского районного ФССП России по Свердловской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования оспариваемых постановлений от 26.08.2020 года и справки о движении денежных средств не пропущен, ФИО1 получила оспариваемые постановления и справку 08.09.2020 года, обратилась в суд 18.09.2020 (ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств иного, более раннего срока получения оспариваемого постановления, стороной административного ответчика не представлено. 

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствие с ч.ч. 2,6,7 ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве», «Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2018 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство 434/18/66050 в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму 328844 руб. 17.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму 2000 рублей. В соответствие со ст. 34 закона «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, на общую сумму 475838,35 руб., на дату рассмотрения дела остаток задолженности по сводному производству составляет 68498,35 руб. На основании ст. 6,14,64,88.1 закона «Об исполнительном производстве», был произведен зачет встречных обязательств на сумму 10000 рублей 05.10.2020 года и исполнительное производство №ИП окончено. 11.06.2020 года также произведен зачет встречных обязательств на сумму 38119,72 руб., исполнительное производство окончено. 25.08.2020 года поступило заявление ФИО1 по материалу 432/18/66050-СД, заявление было зарегистрировано и 26.08.2020 года приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, сумма долга снижена на 10000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в №-ИП, в котором сумма задолженности составляла 53112,88 руб., в связи с зачетом 10000 рублей задолженность оставила 43112,88 руб. 10.08.2020 года поступило заявление ФИО1 о разъяснении сумм удержаний. 26.08.2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено ФИО1 Неосновной долг 2350 рублей – государственная пошлина, которая была уплачена при совершении исполнительских действий – регистрации перехода права собственности по решению суда. Ответ на данное ходатайство, зарегистрированное 09.09.2020 года дан ФИО4 06.10.2020 года. Сумма 6204,57 руб. была ошибочно перечислена в пользу Росреестра, поскольку, после перечисления государственной пошлины не был изменен код распределения денежных средств. Впоследствии, денежные средства возвращены и перечислены взыскателям. Как установлено из исследования справки о движении денежных средств и платежных поручений, все поступившие денежные средства распределены взыскателю. 

Административный истец, обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая, что ее права нарушены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя – искажением предоставляемой информации, неперечислением взыскателю денежных средств. 

Суд отмечает, что права административного истца ФИО1 не нарушены, поскольку последней получены постановления, вынесенные в соответствие с законом «Об исполнительном производстве» на поданные ею ходатайства, справка о движении денежных средств, сформированная из программы АИС также истцом получена, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и свобод заявителя, утверждения ФИО1 о намеренном введении ее в заблуждение относительно суммы задолженности, что не позволяет ей вести учет денежных средств, ничем не подтверждаются.

Также суд не находит основания для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 года, а также, справки о движении денежных средств, так как, данные постановления вынесены в порядке и форме, установленных ст.64.1 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а справка установленной формы сформирована из программы АИС.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, признании двух постановлений, от РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №№, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Ю. С. Шкаленко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю. С. Шкаленко