Судья Богданов Д.Н. Дело №22-1563/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кокоулина В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 8 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый 23 декабря 2019 года Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 14 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 26 марта 2020 года осужденный по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 23 декабря 2019 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 23 декабря 2019 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 26 марта 2020 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания зачтено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 26 марта 2020 года, сроком 3 месяца 11 дней. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кокоулина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть дело в связи с состоянием здоровья его родителей, наличием на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что признал вину полностью, раскаялся в содеянном, активно работал и содействовал следствию по делу. Полагает, что наказание по ст. 264.1 УК РФ может быть более мягкое, в частности условия содержания не в колонии общего режима, а на вольном поселении. Отмечает, что поскольку судебное заседание проходило в особом порядке, он может рассчитывать на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или смягчение режима отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. 

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – Т., 

<

ДАТА> года рождения, состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывает помощь и осуществляет за ними уход, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Т. основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 23 декабря 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено до вынесения приговора от 26 марта 2020 года, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Поскольку приговором от 23 декабря 2019 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание по настоящему приговору назначено с применением правил ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий