Дело № 22-325/2021

Судья Ключикова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

в ходе рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы адвоката О на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года, которым сроком до 26 июня 2021 года наложен арест на принадлежащее на праве собственности Ж имущество,

выслушав мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

25.05.2021 по данному делу У предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

28.05.2021 следователь обратился в районный суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности Ж автомобиль 

<

...>. 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2021 ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат О, действующий в интересах обвиняемого У, в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции суду надлежит проверить, выполнены ли судом первой инстанции требования к её составлению, извещены ли о принесённой жалобе лица, интересы которых затрагиваются жалобой, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит постановление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При изучении материалов дела установлено, что обвиняемый У, в чьих интересах адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2021, является гражданином 

<

...>, в связи с чем к участию в деле привлечён переводчик. 

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В нарушение указанных требований закона, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод на 

<

...> язык постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2021, а также апелляционной жалобы адвоката О, сведения о получении обвиняемым их в переводе.

Поскольку по делу имеются препятствия для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Биробиджанский районный суд ЕАО для надлежащего выполнения требований ч. 3 ст. 18, ст. 389.7 УПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба адвоката в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ не содержит каких - либо обоснований и доводов своих требований относительно обжалуемого постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11, ст. 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по апелляционной жалобе адвоката О на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 мая 2021 года, которым сроком до 26 июня 2021 года наложен арест на принадлежащее на праве собственности Ж имущество - для устранения препятствий рассмотрения его судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кетова