РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Самара 21.03.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Армения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ШВМ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ШВМ вынесено определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,, в связи отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учёта дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с данными определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что с данным определением он не согласен. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ШВМ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, без учёта дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя КОВ Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался правильно и своевременно, о чём имеется телефонограмма, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учётом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ВАЗ 21099, р/з У975КХ 163, под управлением водителя КОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ШВМ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение №

<

адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение №

<

адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить: исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян