РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, удостоверение было ранее утеряно; инспектора ГИБДД должны были составить материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; кроме этого указал, что материалы собраны не в полном объеме, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу; отсутствуют доказательства, совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в постановлении мировым судьей допущены ошибки в написании фамилий ФИО1, его защитника, месте рождении ФИО1; неверно указано, что ФИО1 употреблял водку.

В жалобе защитник ходатайствовал о допросе понятых, данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, полученные в установленном законом порядке. Необходимости в повторном опросе понятых суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, выпил накануне. Был остановлен инспектором ДПС, дул в трубку, с результатом освидетельствования согласился. Водительского удостоверения у него при себе не было, он его до этого утерял. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

По ходатайству ФИО1 и защитника в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО7

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 административного материала. У ФИО1 не было при себе документов – паспорта, водительского удостоверения и иных документов на автомобиль. Водительское удостоверение ФИО1 потерял за неделю до этого. У ФИО1 были признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД ей был передан автомобиль.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и по его просьбе он приехал в ГИБДД. На ФИО1 составлялся административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом он слышал, что у ФИО1 не было при себе документов – паспорта и водительского удостоверения.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, указав на недоказанность вины ФИО1, на неверную квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует в связи с его утерей. Действия ФИО1 подпадают под ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также указал, что назначенное наказание является слишком суровым, необоснованно учтено отягчающее обстоятельство.

Суд, заслушав ФИО1, защитника, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.№); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, он употребил пиво алкогольное объемом 

<

данные изъяты> литра, после чего управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, и на 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС. При общении сотрудниками полиции были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д.№); 

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№). У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. 

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, объективно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушения не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения, которое им было утеряно ранее, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, необоснованны.

По ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с реестром правонарушений ГИБДД, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, сведения, подтверждающие факт прекращения у ФИО1 действия права на управление транспортными средствами, лишения его такого права отсутствуют. 

Факт утери водительского удостоверения, в силу положений ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, не относится к основаниям прекращения действия права на управление транспортным средством. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению, замечаний от ФИО1 по этому поводу не было, следовательно, оно имелось при составлении материала.

К объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Описки, допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1, в части указания фамилия и места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и в части указания фамилии защитника, мировым судьей были исправлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение. Данные описки не повлияли на законность и обоснованность постановления.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку, согласно реестра правонарушений, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО3 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская