дело № 2-2363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 97 157 рублей, расходов по оплате государственной пошлине. 

В обосновании иска указано, что ответчик обратился в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> за получением налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015г. Инспекцией подтверждена сумма к возврату в размере 97 157 рублей. Ответчик в 2006г. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета с одной квартиры по адресу: 

<

адрес> необоснованно воспользовался вычетом со второй квартиры в 2017г., получив незаконно из бюджета сумму налога в размере 97 157 руб. После подтверждения права на вычет и вынесения решения о возврате имущественного налогового вычета за 2016г. из Межрайонной Инспекции ФНС № по 

<

адрес>, поступило письмо № от 28.12.2017г., о том, что ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в 2006-2008гг., по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 395 131 рубль.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по МО по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, направленные посредством телеграммы не доставлены, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д.31-32, 36-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

B соответствии c подпунктом 2 пунктом 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком квартиры в 2007г.), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии c пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности квартира. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей. Федеральным законом от 

<

дата> N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 

<

дата> N 212-ФЗ) предоставляет налогоплательщикам право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение одного или нескольких объектов недвижимости, ограничив предельным размером вычета в размере 2 000 000 руб. При этом в указанном Федеральном законе от 

<

дата> N 212-ФЗ отсутствует указание на то, что получение вычета в отношении второго объекта недвижимости возможно, если право собственности на первый объект зарегистрировано c 

<

дата>. Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обpащaются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная c 

<

дата>. Имущественный налоговый вычет в связи c новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи cприобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимостиКодексом не предусмотрено, данный вывод так же содержится в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 

<

дата>г. №05/37350.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> за получением налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании представленных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2015г. Инспекцией подтверждена сумма к возврату в размере 97 157 рублей (л.д.8-17).

Согласно письму № от 28.12.2017г., поступившему из Межрайонной Инспекции ФНС № по 

<

адрес>, ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 400 000 рублей, год начала использования вычета – 2006г., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принятая к учету за 2006-2008гг. составила 395 131 рубль (л.д.6).

Ответчик ФИО1, в 2006г. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета с одной квартиры по адресу: 

<

адрес> необоснованно воспользовался вычетом со второй квартиры в 2017г., получив незаконно из бюджета сумму налога в размере 97 157 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица от 02.03.2017г. (л.д.17).

Из выше изложенного следует, что ответчик не имеет права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 

<

дата>, в связи c приобретениемквартиры в 2015 г., поскольку она ранее использовала заявленный имущественный налоговый вычет в связи c приобретением квартиры в 2008г., a повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П по делу o проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи c жалобами граждан E.H. Беспyтина, ФИО4 и ФИО5, установлено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками o взыскании c налогоплательщиков сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качественеосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В указанной правовой ситуации, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, судом не добыто. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 114 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать c ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в сумме 97 157 рублей.

Взыскать c ФИО1 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 114 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: