Дело № 2-393//2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 18 октября 2018 года 

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Щербак Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 431 686,00 рублей на срок до 02.04.2018 включительно, под 22% годовых под залог транспортного средства - Audi A6 TDI Quattro, 1999 года выпуска.

29.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому права требования по кредитному договору №... от 02.04.2013 уступлены АКБ «Российский капитал» (ОАО).

24.07.2015 АКБ «Российский капитал» (ОАО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору уступки прав требований №....

19.12.2015 Банк изменил условия кредитного договора №..., заключенного с ФИО2, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту, о чем соответствующим образом уведомил заемщика. 

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 557 857,02 рублей, проценты ха пользование кредитом – 4,05% годовых, срок возврата кредита до 01.12.2022 года.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 09.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени.

Сумма задолженности по кредитному договору на 08.06.2018 составила 1 216 630,12 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 02.04.2013 в размере 557 857,02 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 34 176,87 рублей, задолженность по неустойке в размере 633 596,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 283,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по его последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями частями 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с целью получения кредита на оплату стоимость приобретаемого транспортного средства – Audi A6 TDI Quattro, 1999 года выпуска, в размере 431 686,00 рублей под 22% годовых на срок до 02.04.2018, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 32-33).

Таким образом, 02.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №... путем акцепта Банком оферты Заемщика, выраженной в его письменном Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банкового (текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 47-55).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог транспортное средство – Audi A6 TDI Quattro, 1999 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 337 500,00 рублей (л.д. 37-42). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 365 000,00 рублей, а так же оплатил страховую премию в размере 66 686,00 рублей.

29.04.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключили договор уступки прав требований №..., в соответствии с условиями которого, ООО КБ «АйМаниБанк» уступил все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, обеспечивающими исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика (п. 1.1 Договора уступки прав требовании) (л.д. 67-71, 72-74).

В соответствии с п. 2.5 Договора уступки прав требований, в случае наличия непрерывной просроченной задолженности любого из заемщиков по кредитным договорам и (или) поступления от заемщика/поручителя/залогодателя исков по кредитным договорам поручительства, не позднее трех месяцев после даты заключения настоящего договора, цессионарий вправе потребовать от цедента обратного выкупа права требования по соответствующему кредитному договору, о чем стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение.

Из изложенного следует, что к АКБ «Российский капитал» (ОАО) перешло право требования, в том числе, по кредитному договору №... от 02.04.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2

24.07.2015 КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключили дополнительное соглашение №... к договору уступки прав требований №... от 29.04.2015, в соответствии с условиями которого, во исполнение п. 2.5 Договора уступки прав требований, цедент принимает, а цессионарий передает принадлежащие цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению (л.д. 75, 76-78).

Так, судом установлено, что право требования по кредитному договору №... от 02.04.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2перешло к ООО КБ «АйМаниБанк».

19.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора №... от 02.04.2013, о чем уведомил заемщика надлежащим образом (л.д. 57-59, 60-63, 64-66).

В соответствии с внесенными изменениями в кредитный договор, сумма кредита составила 557 857,02 рублей, процентная ставка по кредиту - 4,05% годовых, срок возврата кредита до 02.12.2022 (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №... «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 93).

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязана предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное право Банка предусмотрено в п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита, в соответствии с которым Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО КБ «АЙМаниБанк», в связи с чем, 08.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование денежными средствами и пени, в срок не позднее 3 дней с момента получения требования (л.д. 83, 79, 80, 81). 

Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 08.06.2018 составила 1 216 630,12 рублей? из них: задолженность по основному долгу – 557 857,02 рублей, задолженность по процентам в размере 34 176,87 рублей, неустойка в размере 567 519,96 рублей (л.д. 17-19, 20-31).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства сами по себе не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку это не лишает заемщика возможности производить уплату денежных средств в счет погашения кредита на счет конкурсного управляющего.

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 624596 рублей 23 копейки (л.д. 18-19).Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО2 от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог.

На основании ст.ст. 1, 3, 4 Закона РФ от 25.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2017, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

В силу ст. 5 Закона РФ «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В соответствии с положениями 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Аналогичные требования предусмотрены вступившими в законную силу с 01.07.2014 ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства на условиях, определенных сторонами в Заявлении-Анкете и Условиях предоставления кредита.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог транспортное средство – Audi A6 TDI Quattro, 1999 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., залоговой стоимостью 337 500,00 рублей.

В соответствии с 2.1.1 и 2.2.1 названных Условий договором залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 02.04.2013 в размере 1216630,12 рублей (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 12 копеек), в том числе 557857,02 – задолженность по основному долгу, 34176,87 задолженность по уплате процентов, 624596 рублей 23 копейки задолженность по уплате неустоек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 283,15 рублей, а всего 1 236 913,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – Audi A6 TDI Quattro, 1999 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова