2-2960\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из незаконного пользования земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием истребовать из незаконного использования ответчиком части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, от имущества, принадлежащего ответчику, обязать ответчика демонтировать забор, ворота и металлическую лестницу, выходящую из помещения магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что он и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Лит. «Э», в 1\3 доле каждый. На основании договора купли-продажи № ими были приобретены 65031/115000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся доля земельного участка находится в ведении муниципалитета. Ответчику по делу принадлежит магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки являются смежными. В настоящее время ответчик по делу незаконно и без его согласия пользуется принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, а именно, ответчиком был самовольно возведен забор, огорожена территория, на которой расположены принадлежащие ему легкосъемные металлические контейнеры, используемые в качестве складских помещений. Также ответчиком был самовольно оборудован дополнительный выход из помещения магазина на втором этаже и установлена капитальная металлическая лестница, которая выходит на огороженную территорию. В результате действий ответчика, он и его несовершеннолетние дети не имеют возможности в полной мере пользоваться земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТБК» от 14 июля 2017г., истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд истребовать из незаконного пользования ФИО4 часть земельного участка площадью 257 кв.м. в границах: 

<

адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Обязать ответчика демонтировать и снести забор, ворота, металлическую лестницу, все конструкции, строения и сооружения расположенные на земельном участке площадью 257 кв.м., в вышеуказанных границах. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 920 руб.

В судебном заседание истец ФИО3 просил суд иск удовлетворить в полоном объеме. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец, являясь собственником доли в спорном земельном участке, не имеет возможности использовать его по назначению, не имеет доступа к нему, т.к. участок огорожен забором с воротами. Согласно ответу КУИ г. Таганрога, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику по делу для размещения на нем легкосъемных контейнеров не предоставлялся. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 6 июня 2017г. по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО4 действительно использует часть земельного участка по адресу 

<

адрес>, с разрешения бывшего владельца, им была огорожена часть земельного участка забором и расположены на нем контейнеры и гаражи для складирования строительных материалов, а также обустроена лестница, ведущая со второго этажа его магазина на участок истца. ФИО3 был разработан план порядка пользования земельным участком в домовладении, по которому он выделяет часть своего земельного участка площадью 32 кв.м. в совместное пользование, в целях обеспечения пожарного проезда к соседним строениям, расположенным по 

<

адрес>, и полагает, имеется возможность переноса ответчиком лестницы как на данную территорию, так и на территорию земельного участка по 

<

адрес>. По вопросу взыскания судебных расходов адвокат Семак С.В. пояснила, что согласно акту выполненных работ по данному гражданскому делу, с учетом существенного объема работ, выполненного адвокатом по делу, а так же с учетом материального положения ФИО3 и наличия у него на содержании двух несовершеннолетних детей, ею была выполнена работа за плату меньше, чем утвержденная гонорарная практика адвокатов на территории Ростовской области, в связи с этим полагает, что средства, понесенные на оплату ее услуг и проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно более 15-ти лет использует земельный участок, который сейчас принадлежит истцу, под размещение строительных материалов, при этом он очистил участок от мусора, огородил территорию забором и установил ворота. Он готов убрать забор, контейнеры с территории земельного участка истца, однако снос пожарной лестницы повлечет для него большие затраты и неудобства, связанные с переносом подъемника, расположенного под лестницей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, указав, что легкосъемные контейнеры, а также иные строения, расположенные на спорном земельном участке, ее доверителю не принадлежат, стороной по делу суду не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство. По вопросу взыскания судебных расходов полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышена и неоправданна, считает, что у суда имеются основания для снижения судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в 1\3 доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. «Э», на основании договора передачи № от 10 октября 2014г. 

Согласно договору купли-продажи № от 27.10.2016г., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приобрели 65031/115000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по 21677/115000 долей каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.11.2016г. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, назначение земельного участка по адресу 

<

адрес>, индивидуальная жилая застройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 6 июня 2017г. по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании договора недействительным установлено, что ФИО4 является собственником магазина, расположенного на соседнем земельном участке по адресу 

<

адрес>, земельный участок находится у него в аренде по договору от 30 декабря 2005г.

Статьей 209 ГК РФ разъяснено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что он длительное время использует соседний участок, а именно, установил контейнеры для строительных материалов, забор, ворота и металлическую лестницу установил также он. Что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТБК» от 14 июля 2017г. также подтверждается, что часть земельного участка площадью 257 кв.м. по адресу: 

<

адрес> огорожена частично бетонным, частично металлическим забором, на территории которого находятся металлоконструкция (лестница), легкосъемные металлические контейнеры и металлические гаражи со стороны земельного участка по 

<

адрес>. Данное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом вышеназванных норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по незаконному использованию части земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности, нарушены права и законные интересы истца, как собственника доли в праве собственности на данный земельный участок.

Суд приходит к выводу, что существующее нарушение прав истца должно быть восстановлено путем обязания ответчика демонтировать и снести забор, ворота, металлическую лестницу, металлические контейнеры, расположенные на указанном земельном участке.

Доводы представителя ответчика, ФИО5, о том, что легкосъемные контейнеры, а также иные строения, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат ФИО4, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат позиции ее доверителя и не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ответчика следует взыскать: расходы по оплате экспертизы в размере 12620 руб., поскольку данная экспертиза была принята судом и положена в основу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, длительностью периода, в течении которого дело находилось в производстве и полагает, что взысканию подлежат 25 000 руб. Данная сумма не является чрезмерной и завышенной и соответствует объему работы, выполненной представителем истца Семак С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,- удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать частично бетонный, частично металлический заборы, ворота, металлические контейнеры, металлическую лестницу, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет понесенных судебных расходов 12620 руб. – оплата экспертизы, 300 руб.- оплата государственной пошлины, 25000 руб. – оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017г.