Дело № 2-1172/17 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бриг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бриг», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика кухонную мебель, которая должна была быть изготовлена по индивидуальному чертежу и поставлена истцу в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, в день заключения договора она внесла предоплату, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть цены договора, то есть товар должен был прибыть на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок обязательства исполнены не были, поставка товара и его установка были произведены продавцом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, досудебная претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Бриг» в свою пользу неустойку в размере 69.955 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф (л.д.4-5).

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Генеральный директор ООО «Бриг» ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что продавец согласовал с истцом перенос срока исполнения заказа с выплатой 2.000 руб. в качестве компенсации после подписания акта приема-передачи, однако за получением указанной денежной суммы ФИО2 не явилась (л.д.42-43).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриг» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор розничной продажи №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.10-13).

Стоимость товара определена сторонами в 69.955 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты 60% от стоимости заказа. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка).

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязался в момент подписания договора внести предоплату в размере 42.000 руб., а также внести остаток суммы (27.955 руб.) в течение трех календарных дней с момента извещения его о факте исполнения заказа.Подтверждением факта передачи товара покупателю является подписание между сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, в день заключения договора ФИО2 внесла предоплату в сумме 42.000 руб., то есть продавец должен быть поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ответчику оставшуюся часть цены договора – 27.955 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана товарно-транспортная накладная, из которой следует, что продавец передал, а истец принял заказ в виде кухонного модуля (верха и низа) и столешницы, соответствующий по ассортименту требованиям договора (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приема работ, в котором зафиксировано, что заказ поставлен вовремя частично, глубокая столешница поставлена ДД.ММ.ГГГГ, сборщики выполнили установку (л.д.19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара было исполнено ответчиком с нарушением срока на 34 дня (период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Бриг» в пользу ФИО2 неустойку на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 11.892,35 руб. (69.955 * 0,5% * 34 = 11.892,35).

При этом, поскольку в силу статей 478 и 479 ГК РФ обязательство продавца по передаче товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, расчет неустойки следует производить до дня передачи истцу полного комплекта мебели.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) суд не усматривает, поскольку заключенный между сторонами 03.10.2016 договор является договором розничной купли-продажи, в нем отсутствуют сроки оказания ответчиком услуг по сборке и установке мебели, а также цена данной услуги. Более того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца; срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка).

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ООО «Бриг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. При вынесении решения суд принимает во внимание, что статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, то есть потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7.446 руб. 17 коп. (11.892,35 + 3.000) : 2 = 7.446,17)

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Бриг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,69 руб. (300 + 475,69).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бриг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11.892 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 7.446 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Берег» неустойку в размере 69.995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 36.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Бриг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 775 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2017