Дело № 2-2088-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.08.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве между ООО «Пиллон» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО3 именуемый «Цедент» и Байкала И.А., в лице Байкала К.И., именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Байкала И.А., именуемый «Цедент» и Байкала К.И., именуемый «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. Согласно п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 1 698 750 рублей. В соответствии со ст. 3.1. Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в собственность Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Согласно п.1.1. Договора Дом расположен по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. Согласно п. 3.4. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев исчисляемых с 30 декабря 2015 г. Максимальный срок передачи объекта должен был составить до 01 апреля 2016 г. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016 г. исковые требовав Байкала К.И. удовлетворены частично: вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Пиллон» и Байкала К.И. признан расторгнутым, с ООО «Пиллон» в пользу Байкала К.И. взыскана денежная сумма в размере 1 698 000 руб., уплаченная по договору, проценты 74 148 руб. за период с 01.04.2016 07.07.2016 г., компенсация морального вреда 10 000 руб. До настоящего времени мои требования о выплате мне денежной суммы по договору № в размере 1 698 000 руб. ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, полагает, что в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика подлежат взысканию проценты за период 09.12.2016 года по 09.06.2017 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Пиллон» в ее пользу неустойку с 09.12.2016 г. по 09.06.2017 года в размере 202826,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.06.2016 года в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до 30000 рублей, поскольку, считает, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку договор долевого участия, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут решением суда от 22.12.2016 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015г. между ООО «Пиллон» (застройщик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1 договора от 27.02.2015 г., цена договора составляет 1 698 750 руб.

02.06.2015 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 27.02.2015 г.

20.02.2016 г. между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от 27.02.2015 г.

Согласно п. 3.1 договора, за уступленное право требования, указанное в п. 1.2 настоящего договора (Цессионарий) обязуется уплатить (Цеденту) денежные средства в размере 1698000 рублей, указанная сумма оплачивается при подписании договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 договора от 27.02.2015 г., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г., при этом, максимальный срок передачи объекта должен был составить до 01.04.2016 г.

В силу п. 6.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 3.4. договора при условии проведения сторонами всех взаиморасчетов.

Судом установлено, что ООО «Пиллон» надлежащим образом не исполнило свое обязательство по сдаче квартиры в срок, просрочка составила более 2 месяцев, т.е. имело место существенное нарушение договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, 19.05.2016 г. Байкала К.И. в адрес ООО «Пиллон» была направлена претензия об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ему в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора уплаченной по договору суммы в размере 1 698 000 руб. и неустойки на день исполнения требования о возврате ему уплаченной по договору уступки прав требований денежной суммы. Указанная претензия не была удовлетворена ООО «Пиллон», в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016 г. постановлено: признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Пиллон» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки права требования от 20.02.2016 года. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 20.02.2016 года сумму в размере 1 698 000 рублей, проценты в размере 74148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 891074 рублей, а всего 2673222 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 17 360 рублей (л.д. 4-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2016 г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016 г. в части взыскания с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 штрафа в размере 891074 рублей изменено на сумму в размере 200000 рублей.

Решением заводского районного суда г.Кемерово от 02.02.2017 года постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части иска, отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (л.д.10-14).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Пиллон», без удовлетворения.

Согласно п.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

По правилам п. 2 ст. 9 указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 1/300 х 2, за период с 09.12.2016 г. по 09.06.2017 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» в период на 09.12.2016 года по 26.03.2017 года ключевая ставка составляла 10,00% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года ключевая ставка составляла 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года по 09.06.2017 года ключевая ставка составляла 9,25% годовых.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, размер процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве за период с 09.12.2016 г. по 09.06.2017 года составляет 202826,10 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера заявленных процентов, в связи с тем, что заявленный истцом размер процентов считает неразумным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Пиллон» процентов за пользование денежными средствами с 202826,10 рублей до 100 000 рублей, поскольку, начисленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии до настоящего времени не исполнены ответчиком ООО «Пиллон», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 000 рублей (100000 х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.