Дело № 2-12/2025

64RS0002-01-2024-000773-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием ответчика – истца ФИО1 ФИО6 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 06 сентября 2024 года размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 566 рублей 38 копеек, из которых 288 238 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 16 922 рубля 91 копейка задолженность по процентам, 2 404 рубля 77 копеек задолженность по неустойкам. В связи с изложенным АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что кредитный договор она не заключала. В январе 2024 года после получения информации о заключенном кредитном договоре она обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с использованием ее персональных данных. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Какого-либо согласия на заключение кредитного договора она не давала, документы, касающиеся заключения кредитного договора, не получала. В связи с чем просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и АО «Почта Банк» недействительным.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 ФИО8 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, дав объяснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей названного Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, на основании которого АО «Почта Банк» выдало кредит ФИО1 ФИО9 в размере 288 238 рублей 70 копеек, в том числе кредит 1 – 89 238 рублей 70 копеек (оплата услуг страхования), кредит 2 – 199 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 27,9 % годовых.

В тот же день денежные средства в общей сумме 288 238 рублей 70 копеек были зачислены на счет ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 89 238 рублей 70 копеек были перечислены в страховую компанию.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Ответчик-истец ФИО1 ФИО11 своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. 

Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Кредитор направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое до настоящего момента не выполнено. 

Так, данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: заявлением о предоставлении кредита, общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», графиком платежей, условиями соглашения о простой электронной подписи, журналом логов системы АО «Почта Банк», расчетом взыскиваемой суммы, выпиской по счету, копией паспорта ответчика.

Вопреки утверждению ответчика-истца о том, что какие-либо сообщения в банк с целью подтверждения заключения кредитного договора она не направляла, согласно журналу действий системы АО «Почта Банк» электронные документы были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту путем введения в системе банка кода, полученного ранее СМС-сообщением.

Факт принадлежности номера мобильного телефона, на который Банком направлялся код подтверждения, ФИО1 ФИО12 не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что данный номер мобильного телефона находился в пользовании иного лица, суду не представлено.

Таким образом, обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора, что выражается в неполучении истцом доходов, наступлении дополнительных расходов и других последствий, существенно отражающихся на интересах истца. 

По условиям договора, ФИО1 ФИО13 обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету, задолженность ответчика-истца по кредитному договору составляет 307 566 рублей 38 копеек, из которых 288 238 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 16 922 рубля 91 копейка задолженность по процентам, 2 404 рубля 77 копеек задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком-истцом по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика-истца исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ФИО14 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорных кредитных договоров с учетом положений статьи 421 ГК РФ, размер остатка основного долга, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО15 кредитного договора № путем подписания последней комплекта документов в электронном виде простой электронной подписью посредством введения кода подтверждения в системе банка.

Ответчик-истец ФИО1 ФИО16 ссылается на то, что кредитный договора она не заключала, в отношении нее были совершены мошеннические действия с использованием ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 обратилась в ОМВД России по Саратовской области с заявлением о хищении денежных средств с принадлежащего ей банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 ФИО18 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 с. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как указано выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания последней комплекта документов в электронном виде простой электронной подписью посредством введения кода подтверждения в системе банка.

В соответствии с полученным подтверждением на счет ФИО1 ФИО19 в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору, а также, списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования.

Операции по заключению кредитного договора были подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения в рамках поданного ФИО1 ФИО20 в АО «Почта Банк» заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания данного заявления ответчиком-истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в системе банка. Основания для приостановления операций в момент их осуществления у Банка отсутствовали, поскольку персональные данные были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно ответчика-истца, совпал.

На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации контрольной информации одноразовых паролей.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов.

Ввиду указанного, суд исходит из того, что действия Банка не носят противоправный характер, не нарушают права истца, как потребителя услуг.

Операции Банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

Ввиду указанного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку оферта ФИО1 ФИО21, подписанная с использованием электронных технических средств способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, акцептирована Банком путем перечисления кредитных денежных средств на счет ответчика-истца.

При этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ФИО1 ФИО22 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об акцепте оферты не ФИО1 ФИО23, а иным лицом.

Таким образом, АО «Почта Банк», являясь профессиональным участником правоотношений в обрасти банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предприняло все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, поскольку от клиента поступали заявки с направлением одноразовых паролей, оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счет ФИО1 ФИО24

Таким образом, проанализировав все вышеизложенные обстоятельства суд исходит из того, что доказательств нарушения условий кредитного договора от со стороны истца-ответчика не имеется, в связи с чем оснований для признания его недействительным, вопреки доводам ФИО1 ФИО25, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ФИО1 ФИО26 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 276 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 566 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 276 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО31 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.