Судья Бахарева Е.Е. Дело № 13-2546/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009132-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-384/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-465/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме; признаны незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), выраженные в удержании денежных средств из пенсии ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>; на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность вернуть ФИО1 пенсионные выплаты за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рубля ... копейки; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копейка; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рубля ... копеек; 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рубля ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рубля ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копеек; с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года в части периода с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, указан правильный период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2025 года оставлено без изменения.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Вологодской области судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на вынужденность несения судебных расходов по вине пенсионного органа, ставит вопрос об изменении определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с заправкой картриджа, покупкой бумаги. Просит взыскать почтовые расходы, понесенные при подаче настоящей частной жалобы, в размере ... рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2025 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2025 года, состоялось в пользу ФИО1

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: направление искового заявления ОСФР по Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рубля, направление частной жалобы ОСФР по Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, покупка СД-дисков для получения копий аудио протоколов судебных заседаний по делу (товарный чек от 

<

ДАТА>, товарный чек от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, направление апелляционной жалобы: ответчику ОСФР по Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, УФССП России по Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, ОСП по Харовскому и Сямженским районам (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 ФИО8 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО11 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО10 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 ФИО9 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО12 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, оплата почтовых конвертов (чек от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, (чек от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, направление заявления о взыскании судебных расходов: в Вологодский городской суд Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, ОСФР по Вологодской 

<

адрес> (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, УФССП России по Вологодской области (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, ОСП по Харовскому и Сямженским районам (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 ФИО8 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО11 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО10 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) ... рублей, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 ФИО9 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) ... рублей, судебному приставу-исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженским районам ФИО12 (почтовая квитанция от 

<

ДАТА>) в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ОСФР по Вологодской области приведенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно исходил из доказанности факта несения таких. Суд определил ко взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1 сумму данных расходов в размере ... рублей ... копеек

Вместе с тем, суммировав указанные понесенные судебные расходы, сумма почтовых расходов и расходов на приобретение СД-дисков составит 2443 рубля 85 копеек, что также отражается в расчетах и требованиях ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с заправкой картриджа, в размере ... рублей, расходов по приобретению бумаги в размере ... рубль ... копеек (всего ... рубль ... копеек), суд первой инстанции сослался на то, что данные расходы являются необоснованными и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к необходимым, а взаимосвязь с гражданским делом заявителем не подтверждена.

Суд отметил, что в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 согласно сведениям с официального сайта Вологодского городского суда участвовала в других гражданских делах, а значит расходы, связанные с заправкой картриджа и покупкой бумаги, могли быть связаны с участием заявителя в других делах, а также в иных личных целях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью заправки чернилами картриджа и приобретением бумаги, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 приведенного постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела готовила и представляла суду и участникам процесса документы, израсходовав 416 листов бумаги, однако бумага для офисной техники SvetoCopy А4 с количеством 500 листов, SvetoCopy ECO А4 с количеством 500 листов была приобретена в количестве на общую сумму ... рубль ... копеек, что подтверждается товарным чеком от 

<

ДАТА> №....

Кроме того, согласно товарному чеку от 

<

ДАТА> №... заявителю была оказана услуга по заправке картриджа Samsung SL-M2020/2021/2022/M2070 MLT-D111S/MLT-D101S/MLT-D101L в количестве 2 штук на общую сумму ... рублей (по ... рублей за каждый картридж).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 произведена печать документов для суда и участников процесса на 438 страницах (с учетом наличия в материалах дела листов с двусторонней печатью).

В соответствии со скриншотами с официальных сайтов магазинов техники citilink.ru, agatvspb.ru в технических характеристиках товара приведенной модели картриджа усматривается, что его ресурс страниц печати составляет 1000 листов.

В силу вышеизложенного, переоценив представленные по материалу доказательства в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, приняв во внимание фактические понесенные по делу необходимые расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения расходов заявителя по заправке чернил для картриджа в размере ... рублей ... копеек (438 страниц * ... рублей / 1000 страниц), а также покупке бумаги для офисной техники в размере ... рублей ... копеек (416 листов * ... рублей / 1000 листов).

Вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном объеме приобретенная бумага и чернила для заправки картриджа использовались заявителем исключительно для подготовки документов по гражданскому делу №....

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскав с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО6 почтовые расходы и расходы по приобретению СД-дисков в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с заправкой картриджа, в размере ... рублей ... копеек, с приобретением бумаги, в размере ... рублей ... копеек.

Приведенный размер судебных расходов являлся необходимым для рассмотрения дела и реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходов в связи с необходимостью направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела почтовыми квитанциями от 

<

ДАТА> №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... в общей сумме ... рублей, кассовым чеком по покупке конвертов в количестве 10 штук на сумму 115 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2025 года отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) почтовые расходы и расходы по приобретению СД-дисков в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с заправкой картриджа, в размере ... рублей ... копеек, с приобретением бумаги, в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) почтовые расходы, понесенные при подаче частной жалобы, в размере ... рублей.

Судья Е.С. Махина