Дело № 12-1607/2025

74RS0002-01-2025-009468-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, 

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ПОВВ» ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ», решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 часов по адресу: 

<

адрес> +1206м от плотины в 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем «3034LP ФИО1 МАСТЕРСКАЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МУП «ПОВВ», с разрешенной максимальной массой № кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ» оставлено без изменения. 

Защитник МУП «ПОВВ» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просило прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий автомобиль МУП «ПОВВ» проводит техническое и аварийное обслуживание наружных сетей водопровода и канализации, стоящих в реестре муниципальной собственности 

<

адрес>, два раза в месяц производит осмотр сети на предмет протечки сети, наличия и исправности крышек коллекторов, таким образом бригада двигаясь, в направлении Калининского ремонтного эксплуатационного участка обязана была визуально произвести осмотр инженерной сети, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ» 

<

адрес>, расположенной в том числе на 

<

адрес>, Северная, Бр.К-ных. В связи с чем, нарушение требований действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» было вызвано производственной необходимостью. МУП «ПОВВ» 

<

адрес>, являясь муниципальным предприятием, а также гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения Челябинска, проводит техническое и аварийное обслуживание наружных сетей водопровода и канализации, состоящих в реестре муниципальной собственности 

<

адрес>.

Согласно путевым листам, данным спутниковой системы «Глонас» транспортное средство в обозначенный период двигалось с начальной точки - Южная насосная станция МУП «ПОВВ», расположенной по адресу: 

<

адрес>А в конечную точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б – Калининский ремонтный эксплуатационный участок МУП «ПОВВ», для производства технических работ. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «ПОВВ», в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ, действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Знак 3.4 ПДД РФ не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а так же грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из ее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Судом установлено, что основанием для привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 часов по адресу: 

<

адрес> +1206м от плотины в 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем «3034LP ФИО1 МАСТЕРСКАЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МУП «ПОВВ», с разрешенной максимальной массой № кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Данное правонарушение зафиксировано инспектором с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства FD0070, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ» оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному липу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела представлено извещение (повестка) на 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ – направленная по адресу: 

<

адрес> почтой России (ШПИ 80085112225578), извещение направленное посредством почты России МУП «ПОВВ получено в 17:32 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных сведений об извещении МУП «ПОВВ» материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав физического лица, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В настоящее время возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу не допустимы. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного лица, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ» и решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ПОВВ» подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а правовая оценка действий МУП «ПОВВ» на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника МУП «ПОВВ» ФИО9 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «ПОВВ», решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ПОВВ», - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ПОВВ» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п ФИО8

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО7