РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по иску Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, г. Самара) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного т. 1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, в период с дата по октябрь 2016 года включительно, в филиале ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенном по адресу: адрес, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки несоответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с дата по дата работниками ООО «Мегалайн», а с дата по дата работниками ООО «Компонент» услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с дата по дата и с ***. по дата с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенных в адрес), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167 руб. 24 коп. ФИО1 осужден к штрафу в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. За потерпевшим - представителем Минобороны России признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке Гражданского судопроизводства. В условиях данного уголовного дела лицом, причинившим вред государству является ФИО1, представителем Российской Федерации в указанных выше правоотношениях выступает Министерство обороны РФ в лице начальника отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, в результате незаконных действий Краснова государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 12 635 167 руб. 24 коп., который до настоящего времени последним не возмещен. Приговором суда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, а за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, преступными действиями которого Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб, представитель потерпевшего Министерства обороны РФ, узнал в момент вступления в законную силу приговора суда, то есть дата, в связи с чем, общий срок исковой давности начинает истекать с дата. Просит взыскать с ФИО1, дата г.р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, причиненный материальный ущерб, в сумме 12 635 167 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 24 коп.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы ФИО1 о том, что Министерству обороны РФ не причинен ущерб и то, что оно не является потерпевшей стороной, опровергаются Уставом и Положением ФАУ МО РФ ЦСКА, которое находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и входит в структуру Вооруженных Сил РФ. Оплата по договорам санитарного содержания объектов филиала ФАУ МО РФ ЦСКА осуществлялась за счет средств субсидии, выделяемой Министерством обороны РФ на выполнение государственного задания, в связи с чем, ущерб причинен Министерству обороны РФ. Доводы о том. Что ущерб причинен действиями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» являются необоснованными, поскольку указанные действия клининговых организаций не опровергают незаконные действия ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в приемке не соответствующих действительности завышенных объемов. Сумма ущерба доказана результатами проведенной финансово-экономической экспертизы от дата №.... Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, из которого следует, что Министерству обороны РФ ущерб его действиями не причинен, поскольку договоры на санитарное содержание объектов ЦСКА, в рамках которых якобы не были оказаны принятые и оплаченные ЦСКА услуги, заключены непосредственно между ФАУ МО РФ ЦСКА и подрядными организациями, а не с Министерством обороны РФ и работы оплачивались с расчетного счета ЦСКА. Полагает, что если работы по оказанию клининговых услуг не выполнялись организациями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» и сведения об объемах оказанных услуг в актах выполненных работ не соответствуют действительности, значит, со стороны указанных организаций имеется неосновательное обогащение. Кроме того, прокуратурой не доказан и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Заключение эксперта №... от дата основано на недостоверных замерах якобы убираемых клининговыми компаниями территорий ФАО МО РФ ЦСКА. Просит в иске отказать. 

Представитель ФАУ МО РФ «ЦСКА» - ФИО3, действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, пояснив, что возражения ответчика направлены на переоценку выводов приговора Ленинского районного суда г.Самары от дата, вступившего в законную силу. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, повлекло причинение Министерству обороны РФ особо крупный ущерб. Факт причинения ущерба и размер причиненного вреда установлен приговором суда. Просит иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Мегалайн», ООО «Компонент» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений ст. 124 ГК РФ следует, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, поскольку утрата имущества (денежных средств), являющегося федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата, бывший начальник филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного т. 1.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вышеуказанным судебным постановлением, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с дата по дата включительно, в филиале ФАУ МО РФ 1ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенном по адресу: адрес, не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с дата по дата работниками ООО «Мегалайн», а с дата по дата работниками ООО «Компонент» услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с дата по дата и с дата. по дата с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенных в гадрес), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167 руб. 24 коп.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата приговор Ленинского районного суда г. Самары от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Ленинского районного суда г. Самары от дата и апелляционное постановление Самарского областного суда от дата в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Карпова С.И. – без удовлетворения. 

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте УТ МВД России по ПФО №... от дата по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, установлены суммы расхождений между суммами денежных средств, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за санитарное содержание территории с усовершенствованным покрытием и газонным покрытием объектов 112 АЭ и 16 АЭ в рамках заключенных договоров, и суммами денежных средств, подлежащих оплате с учетом установленных следственным путем фактически оказанных услуг по санитарному содержанию площадей; общая сумма полученных расхождений в период с дата по дата составила 12 635 167,24 руб. 

Аналогичная сумма расхождений в размере 12 635 167,24 руб. установлена Заключением повторной бухгалтерской экспертизы №... от дата, выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. 

Указанные экспертные заключения были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и положены в основу приговора Ленинского районного суда г. Самары от дата.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 42 УПК РФ полагает, что Министерству обороны Российской Федерации какой-либо ущерб действиями ФИО1 не причинен. Договоры, в рамках которых клининговыми организациями оказывались спорные услуги, заключались не с Министерством обороны РФ, а с ФАУ МО РФ ЦСКА и работы оплачивались с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА. При этом объекты ФАУ МО РФ ЦСКА не входят в перечни объектов, подлежащих обслуживанию в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством обороны РФ. В Министерстве обороны РФ и ФАУ МО РФ ЦСКА не отражен тот ущерб, который якобы причинен Министерству обороны РФ от действий ФИО1 До настоящего времени не заявлены иски к ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», которые в актах выполненных работ указали не соответствующую действительности информацию об объемах оказанных услуг и получившие с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА денежные средства за фактически не выполненные работы.

Также ФИО1 полагает, что не доказан размер причиненного ущерба. Считает, что финансово-экономическая экспертиза №... от дата, в рамках которой установлен размер ущерба, полностью и целиком основывается на недостоверных замерах якобы убираемых клининговыми организациями территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, выполненных специалистом ФИО4 

Судом указанные доводы истца не принимаются, поскольку приведенные ФИО1 в возражениях доводы являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения уголовного дела и были опровергнуты по основаниям, изложенных в судебных актах.

Так, при рассмотрении вышеуказанных доводов дана оценка доказательствам вины ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, то есть в том, что он, являясь должностным лицом, в период с дата по октябрь 2016 года включительно, в филиале ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенном по адресу: адрес не желая вникать в вопросы организации, проверки, контроля и надлежащей приемки оказанных услуг санитарного содержания, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемки оказанных услуг, вследствие чего принял, находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки несоответствующие действительности завышенные объемы оказанных услуг в период с дата по дата работниками ООО «Мегалайн», а с дата по дата работниками ООО «Компонент» услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным покрытием, а в периоды с дата по дата и с 15.04. по дата с газонными покрытиями на аэродромах филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенных в адрес (112 АЭ), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167 руб. 24 коп. 

Доводы ответчика о том, что Министерству обороны РФ не причинен ущерб и то, что оно не является потерпевшей стороной, опровергаются положениями Устава ФАУ МО РФ ЦСКА, Положением ФАУ МО РФ ЦСКА, а также доказательствами, которые исследовались в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из Положения и Устава и ФАУ МО РФ ЦСКА следует, что Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от дата №... путем изменения типа федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии». Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры и спорта. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, по запросу военной прокуратуры Самарского гарнизона из ФАУ МО РФ ЦСКА получен письменный ответ от дата №..., согласно которому оплата по договорам санитарного содержания объектов филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) осуществлялась за счет средств субсидии, выделяемого Министерством обороны РФ на выполнение государственного задания ФАУ МО РФ ЦСКА.

В связи с изложенным, следует сделать вывод, что денежные средства в размере 12 635 167 руб. 24 коп., перечисленные клининговым организациям с расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА являются федеральной собственностью, распорядителем которых является Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 причинен ущерб в размере 12 635 167 руб. 24 коп. именно Министерству обороны РФ, а не ФАУ МО РФ ЦСКА, поскольку распорядителем указанных денежных средств, полученных клининговыми организациями, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 являлось Министерство обороны РФ, а не отражение в финансовых документах материального ущерба само по себе не означает отсутствие факта причиненного указанного материального ущерба Министерству оборону РФ.

Также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела и приведенные ФИО1 доводы о том, что ущерб причинен действиями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», указавших в актах выполненных работ не соответствующую действительности информацию об объемах оказанных услуг и расчетного счета ФАУ МО РФ ЦСКА денежные средства за фактически не выполненные работы. 

Данные доводы судом не принимаются и считаются необоснованными, поскольку указанные действия клининговых организаций не опровергают незаконные действия ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившихся в приемке не соответствующих действительности завышенных объемов, указанных работниками ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» услуг санитарного содержания на прилегающих территориях в размере 12 635 167 руб. 24 коп., в связи с чем, исковые требования обоснованно предъявлены к ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно геодезической экспертизы с постановкой эксперту вопроса об определении действительных площадей обслуживаемых клининговыми компаниями территорий военных городков ФАК МО РФ ЦСКА в период с 2015-2016г.г., однако протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку основания сводятся, по сути, к переоценке доказательств по уже рассмотренному уголовному делу. 

Доводы о недостоверности заключения финансово-экономической экспертизы №... от дата являются необоснованными и судом не принимаются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что экспертиза №... от дата полностью и целиком основывается на недостоверных замерах якобы убираемых клининговыми организациями территорий ФАУ МО РФ ЦСКА, выполненных специалистом ФИО4 также являлись предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, судом не принимаются. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий находится в причинной связи с наступившим вредом, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, а за Министерством обороны РФ признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 635 167 руб. 24 коп., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 12 635 167,24 руб. 

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 12 635 167, 24 руб. (двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь руб. 24 коп.).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято дата. 

Судья подпись А.Х. Курмаева 

.

.

.