Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 апреля 2017 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/17 по иску ФИО1 к ФИО2, Главе городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Главе городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ф.В.М. После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, и вкладов в Самарских отделениях Сбербанка РФ. Он является единственным наследником по закону после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, где узнал, что нотариусом заведено наследственное дело по заявлению его дочери ФИО4 на основании завещания Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главой г.п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Ссылаясь на то, что подпись в завещании не принадлежит его матери, завещание оформлено и удостоверено не нотариусом, а главой городского поселения, истец просил признать завещание недействительным.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что завещание было удостоверено надлежащим образом, подписано Ф.В.М. в присутствии специалиста Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. ФИО2 осуществляла уход за Ф.В.М., ФИО1 к матери не приходил, материально не помогал. Просили в иске отказать.

Представитель Главы городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завещание было подписано Ф.В.М. в присутствии специалиста Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области ФИО8, расшифровка подписи была сделана ФИО8 по просьбе Ф.В.М., поскольку последняя в силу состояния здоровья не могла выполнить данную запись. Волеизъявление Ф.В.М. было направлено на завещание своего имущества ФИО2 Просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и 

<

данные изъяты> завещания.

Согласно ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, и в том числе удостоверять завещания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.В.М., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ф.В.М. ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как наследник по закону обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу обратилась внучка Ф.В.М., дочь ФИО1 - ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному главой городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №.

Один экземпляр завещания Ф.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО4, второй - в Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно завещанию, Ф.В.М. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей внучке ФИО2 Завещание содержит подпись завещателя и рукописную запись «Ф.В.М.».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что рукописная запись «Ф.В.М.» выполнена не Ф.В.М., а специалистом Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области ФИО8 по просьбе завещателя. Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснила, что расшифровка подписи выполнена не Ф.В.М., при этом сама подпись выполнена собственноручно Ф.В.М.

Судом по ходатайству истца для проверки подлинности подписи Ф.В.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АО «Приоритет». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, короткая подпись в графе «подпись завещателя» в двух экземплярах завещания от 12.05..2016 г. выполнена вероятно не Ф.В.М., а другим лицом.

В силу п.п. 1-3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения подписи от имени Ф.В.М. не завещателем, а иным лицом. Выводы эксперта в заключении носят вероятностный характер, согласно заключению, количества выявленных различающихся общих и частных признаков достаточно только для вероятного вывода. Иных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. При этом суд учитывает, что завещание подписано в присутствии специалиста Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется. Нарушение порядка подписания завещания, выразившееся в выполнении расшифровки подписи другим лицом, суд признает незначительным, не влияющим на понимание волеизъявления завещателя, и полагает, что оно не влечет, в соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ, признания завещания недействительным.

То обстоятельство, что завещание удостоверено не нотариусом, а Главой городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области ФИО9, на что также ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку полномочия главы местной администрации поселения по удостоверению завещаний предусмотрены статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания Ф.В.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главе городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017.

Судья О.В. Житникова