Дело № 2-1241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 1 540 000 руб., по договору займа от хх.хх.хх – 220 000 руб., по договору займа от хх.хх.хх – 50 000 руб., судебных расходов. 

В обоснование своих требований указал, что года между ним и ФИО2 были заключены договоры займа от хх.хх.хх на сумму 50 000 руб., хх.хх.хх – на сумму 220 000 руб., хх.хх.хх – на сумму 1 540 000 руб., о чем были составлены расписки. Однако обязательства по данным договорам займа до настоящего времени не исполнены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции, также направления телеграммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в сумме 220 000 руб. сроком до хх.хх.хх. Также между указанными лицами 10 хх.хх.хх заключен договора займа на сумму 1 540 000 руб. сроком до хх.хх.хх, договор займа от хх.хх.хх на сумму 50 000 руб. сроком до хх.хх.хх Условия заключенных договоров подтверждаются расписками, выданными ФИО2 (л.д. 24-26). До настоящего времени ФИО2 денежные средства в счет оплаты займа по распискам не возвратила. 

Иного в судебном заседании не установлено.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа ответчик не представил, то, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от хх.хх.хх в размере 50 000 руб., по договору займа от хх.хх.хх в размере 220 000 рублей, по договору займа от хх.хх.хх в размере 1 540 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом по делу понесены судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 3-4).

Поэтому в силу закона с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины 2 300,00 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) долг по договору займа от хх.хх.хх 50 000 рублей, долг по договору займа от хх.хх.хх 220 000 рублей, долго по договору займа от хх.хх.хх 1 540 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 300 рублей 00 коп., всего 1 812 300 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 950 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Ю.В. Бромберг