Дело № 2-948/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа и залога квартиры, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договор займа, заключенного 08.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, в части п. 2.4, предусматривающего залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, на которую право собственности приобретено ФИО2 на основании договора дарения от 20.05.2016. Просит также признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, заключенный 08.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, погасить запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) № № от 16.06.2016 в отношении указанной квартиры. В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 и ее сыну ФИО2 принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В июне 2017 года ФИО2 обратился к своему брату ФИО4 (в настоящее время опекун истца) с просьбой пристроить мать, пояснив, что квартира теперь матери не принадлежит, так как мать 20.05.2016 подарила ему свою долю. ФИО2 для погашения биржевого долга занял денежные средства в размере 800000 рублей у ФИО3 по договору займа от 08.06.2016 и в обеспечение данных обязательств предоставил в залог квартиру, подписав договор залога в этот же день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2017 договор, заключенный 20.05.2016 между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным, тем самым ФИО2 не является собственником 1/2 доли квартиры, приобретенной им по данному договору. В данном случае договор залога от 08.06.2016 в части указанной доли квартиры подписан не собственником имущества, а другим лицом, что делает договор залога ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий п. 2 ст. 335 этого же кодекса, недействительный договор не порождает прав и обязанностей. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения, то признается недействительным также заключенное на основании данного договора обременение – регистрационная запись об ипотеке (залоге) квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 03.10.2017 ФИО1 признана недееспособной, опекуном назначен ФИО4 Договором залога нарушены права ФИО1, поскольку 1/2 доли в квартире является ее единственным жилым помещением. У ФИО1 никаких имущественных обязательств перед ФИО3 нет, в каких-либо договорных отношениях стороны не состоят. 

В судебное заседание законный представитель истца ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца адвокат Паскарь Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сокольникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 25.10.2017 ФИО1 признана недееспособной, и согласно распоряжению Управления министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску № 1118-р от 12.03.2018 ФИО4 назначен ее опекуном.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2017 признан недействительным договор, заключенный 20.05.2016 между ФИО1 и ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1702/2017 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения было установлено, что 20.05.2016 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор, по условиям которого стороны изменили режим принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, на режим долевой собственности, установили право каждого на 1/2 доли в квартире, ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 доли в квартире ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.06.2016.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда следует, что на момент заключения оспариваемой сделки 20.05.2016 ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего болезненного состояния, тем самым применительно к положениями ст. 177 ГК РФ данная сделка является недействительной. 

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, то в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных требований закона, истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 вправе обратиться в суд с настоящим иском, исходя из признания судом сделки определения долей в квартире, дарения доли в квартире недействительной, так как ее права в последующем были нарушены при заключении договора займа и договора залога квартиры между ФИО2 и ФИО3 

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого получил денежные средства в сумме 800000 рублей под 5% в месяц под залог спорного жилого помещения. В п. 2.4 договора указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ФИО2 предоставил в залог квартиру, площадью 48,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ему, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры на основании договора от 20.05.2016.

В этот же день 08.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о залоге принадлежащей ему квартиры залоговой стоимостью 1500000 рублей, который зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2016, запись регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения сделки дарения и до настоящего времени ФИО1 проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по месту жительства с 27.11.1974, фактически квартира не выбыла из владения и пользования истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Факт того, что имущество выбыло из владения ФИО1 (собственника спорного имущества) помимо ее воли подтверждено состоявшимся вышеназванным судебным актом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 6 данного Федерального если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Таким образом, для оформления договора залога необходимо было получить согласие второго участника совместной собственности, следовательно, отсутствие такого согласия со стороны ФИО1 говорит о нарушении прав второго участника собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку договор от 20.05.2016, по которому был изменен режим принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры на режим долевой собственности, произведено дарение 1/2 доли квартиры, был признан недействительным, последствия недействительности такой сделки применяются с момента ее совершения, в связи с чем заключение договора залога 08.06.2016 не могло породить у ФИО3 и ФИО2 каких-либо юридических последствий, в связи с чем данный договор является недействительным в силу своей ничтожности. В силу установленного, также является недействительным п. 2.4 договора займа, заключенный 08.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, предусматривающий залог спорной квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2017 факты, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа, заключенный 08.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, в части п. 2.4, предусматривающего залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, заключенный 08.06.2016 между ФИО2 и ФИО3.

Погасить запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменения.