Дело № 1 – 130/2023

34 RS0026 - 01 - 2023 - 000944 - 98 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Железнова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер 006342 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степухиной О.М.,

21.12.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статье 158, пунктам «б,в» части 2 статье 158, части 3 статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статье 158 (3 эпизода), части 3 статье 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского городского суда 

<

адрес> ФИО4 установлен административный надзор сроком на восемь лет, до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями и обязанностями: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом пребывания или фактического нахождения поднадзорного с 22 часов по 06 часов, запрета выезда за территорию Ленинского муниципального района, обязательная явка в отдел МВД России по месту проживания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, запрет помещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по месту проживания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в селе Заплавное, 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точке по адресу: 

<

адрес>, увидев рядом с домом мопед марки «Regulmoto Alpha RM-1», красного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Regulmoto Alpha RM-1», красного цвета, стоимостью 29 440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что в 2022 году он работал на животноводческой точке, принадлежащей Потерпевший №1, затем ушёл и работал в р.

<

адрес>. В июне 2023 года, он вновь пришёл на животноводческую точку Потерпевший №1, желая трудоустроиться. Однако Потерпевший №1 дома не было. Отец последнего, позвонив сыну и поговорив с ним, разрешил ему остаться. Переночевав, утром следующего дня он пошел вместе с рабочим по имени Сергей пасти скот. Однако через некоторое время вернулся на точку. Увидев мопед, решил поехать на нём к Сергею, но передумав, уехал в селе Заплавное, где продал данный мопед незнакомому парню за 3 000 рублей. Полученные деньги потратил на покупку продуктов питания, сигареты и спиртное. В содеянном раскаивается, заявленный потерпевшим гражданский иск признаёт.

Помимо полного признания своей вины ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, он с семьей проживает на животноводческой точке, расположенной по 

<

адрес>. В июле, в период с 15 по 25 число 2023 года, он находился в городе Москва. На время его отсутствия, за точкой присматривал его отец ФИО5 №1. Последний позвонил ему и сообщил, что на точку пришёл молодой человек по имени М., хочет устроиться на работу. Он знал этого мужчину, так как тот работал у него в 2022 году. Он ответил отцу, чтоб тот оставил этого мужчину на точке до его приезда. На следующий день. Отец позвонил ему и сообщил, что пропал мотоцикл и мужчина по имени М.. Мотоцикл был бордового цвета, приобретён им в 2021 году, технически исправен, на сиденье имелись незначительные повреждения, над фарой не было защиты, но двигатель им был отремонтирован. Мотоцикл экспертом оценён в 29 440 рублей. С указанной оценкой он согласен. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 70 000 рублей в квартал. У него на иждивении супруга и двое малолетних детей. Просит суд взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 29 440 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1, суду показал, что в июне 2023 года его сын Потерпевший №1 уезжал в 

<

адрес>, а он оставался на его животноводческой точке. Пришёл мужчина, представился М., сказал, что ранее работал у сына и сейчас желает работать. Он позвонил сыну, рассказал о М.. Сын сказал, чтоб он оставил его на точке, до его приезда. ФИО4 остался ночевать на точке, а утром, он обнаружил пропажу мотоцикла. ФИО4 также нигде не было. Мотоцикл был синего цвета, технически исправен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своего сына Потерпевший №1 приехал на арендованную им животноводческую точку по адресу: 

<

адрес>, чтобы присмотреть за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ, на точку пришёл ранее незнакомый мужчина, который представился М. и попросился на работу. Чтобы решить данный вопрос, он созвонился со своим сыном и сын сказал предложить ФИО4 переночевать и дождаться его, на что ФИО4 согласился. Утром, примерно в 08:00 часов, он пошёл выгонять КРС, ФИО4 и ФИО1 уже были в поле, пасли овец. Примерно в 10:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся на животноводческую точку и обнаружил отсутствие мопеда, стоящего перед домом. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что ФИО4 от него пошёл на животноводческую точку, но обратно к ФИО1 не вернулся. Данным мопедом пользовался только Потерпевший №1, ФИО4  им пользоваться никто не разрешал. Похищенный мопед был красного цвета, отсутствовала фара. Посторонних, кроме ФИО4, на животноводческой точке не было (том №).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 №1 их подтвердил в полном объёме.

ФИО5 ФИО5 №2 - старший оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. От оперативного дежурного поступила информация о краже мотоцикла с животноводческой точки Потерпевший №1 В составе оперативной группы, он прибыл на место происшествии – животноводческая точка в селе Заплавное, 

<

адрес> недалеко от железнодорожной станции. Отец потерпевшего рассказал, что кражу мотоцикла совершил мужчина по имени М.. Далее, в ходе оперативно розыскных мероприятий был задержан и доставлен в отделение полиции ФИО4. Последний, в ходе беседы сознался в совершении кражи мотоцикла, добровольно дал явку с повинной, при этом, какого - либо психического, физического воздействия с его стороны, на ФИО4 оказано не было.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за номером 2297 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут с животноводческой точки ЖД станция малознакомый мужчина по имени М. похитил мопед, принадлежащий сыну ФИО5 №1 (том №);

- заявлением Потерпевший №1 на имя Врио. начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО3, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за номером 2424 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с территории животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило мопед марки «Regulmoto Alpha RM-1» (том.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности, у домовладения № по 

<

адрес>, села 

<

адрес> (том №);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4, сознаётся в совершении им кражи мопеда марки «Regulmoto Alpha RM-1», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43-44);

- согласно заключению эксперта №.8-5 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мопеда марки «Regulmoto Alpha RM-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода его эксплуатации составляет 29440 рублей (том 1 л.д. 23-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4, согласно которого последний подтвердил совершение им ДД.ММ.ГГГГ с животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, кражи мопеда марки «Regulmoto Alpha RM-1», принадлежащего ФИО11 (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, в том числе заключении эксперта о стоимости похищенного мотоцикла, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом, суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО5 №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания более детальны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО4 судом не установлено, как не установлено и самооговора ФИО4

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО4, в том числе в показаниях допрошенных свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО4 законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 106), на учёте у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 101); с воинского учёта снят военным комиссариатом Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103), должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления, не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района 

<

адрес>, не является (том 1 л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в силу части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких по приговору Богородицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности. 

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение ФИО4, не имеющему постоянного места жительства дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание, следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 ко взысканию с ФИО4 на сумму 29 440 рублей, суд считает законными и обоснованными в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что настоящим приговором вина ФИО4 в хищении мотоцикла доказана, а стоимость похищенного мотоцикла в размере 29 440 рублей подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), регистрации не имеющего в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба 29 440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок рублей).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<

адрес>