Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что заключили с ответчиком ООО «Запад» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 февраля 2016 года. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан передать им до 31.12.2016 года 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55.7 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> квартира с условным номером 

<

адрес>. Цена договора составила 2044296 р. Порядок оплаты установлен следующим образом: 409000р. оплачиваются истцами за счет собственных средств, 1635296р. за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 31 мая 2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем порядке расторжения договора долевого участия, возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены. 21 июня 2017 года также повторно в адрес ответчика направлено заказное письмо о возврате денежных средств, но требования оставлены без удовлетворения.

Просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья №* от 29.02.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору в размере 2044296р., проценты за пользование денежными средствами за просрочку возврата в сумме 50289р.68копеек за период с 28.06.2017 года по 07.08.2017год, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 07.08.2017год в сумме 626781р. 15 копеек, проценты взыскивать до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда 20000р. и штраф. Взысканные денежные средства направить по реквизитам истца ФИО1 на его расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700р., представительские расходы в общей сумме 12500р.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска не признал, указав, что квартира приобретена Х-выми за счет кредитных средств, по этой причине в добровольном порядке не имели возможности расторгнуть договор долевого участия, т.к. не было согласия третьей стороны ПАО «Сбербанк России». Также указал, что строительство 

<

адрес> завершено 8 июня 2017 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию. К требованиям по взысканию процентов, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что со своей стороны не имели возможности добровольно удовлетворить требования истцов в силу того, что договор был зарегистрирован в регистрационном органе. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности. В судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором указала, что следует обязать застройщика ООО «запад» перечислить денежные средства по договору о долевом участии. Полученные за счет кредитных средств в размере 1635296р. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения задолженности Х-вых перед ПАО «Сбербанк России, в свою очередь Управление администрирования кредитов Банка обязано вернуть оставшиеся после погашения задолженности денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 между ООО «Запад» (Застройщик) с одной стороны и супругами ФИО1, ФИО2 (Участниками долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного №* (л.д.10-21). 

По условиям договора истцы приобрели права на квартиру с условным номером 

<

адрес> в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 

<

адрес> города, общей площадью 55.7 кв.м. 

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован 11 марта 2016 года. 

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Запад» обязуется в срок 31.12.2016 года передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Цена договора составляет 2044296 рублей. Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств: 409000р. оплачиваются истцами за счет собственных средств, 1 635 296 р. за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела 14 марта 2016 года истцами внесено в кассу ООО «Запад» 409000р., в этот же день зачислены денежные средства на счет ООО «Запад» полученные истцами за счет кредитных средств предоставленных истцам ПАО «Сбербанк России» в размере 1635296р., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.22).

В установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцам передан не был, в связи с чем 31 мая 2017 истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовали возврата внесенных денежных средств. Данное требование получено ответчиком 7 июня 2017 года, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией почтового уведомления.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что на момент обращения к Застройщику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья (31 мая 2017 ) имелись основания для расторжения договора, поскольку строительство объекта долевого участия не завершено ответчиком в срок указанный в договоре 31.2.2016 год. 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.02.2016 года на участие в долевом строительстве жилого №* следует расторгнуть.

Частью 6 ст. 9 Федерального закона от N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченную ими по договору сумму в размере 2 044 296 р.с перечислением данной суммы на расчетный счет истца ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», как просят того сами истцы и третье лицо.

При этом, следует отметить, что при расторжении договора оснований для взыскания с истцов в пользу ООО "Димитровградинвестстрой" фактически понесенных расходов по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку застройщиком не доказано несения каких-либо убытков в данном случае, так как спорная квартира подлежит строительству в любом случае в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с истцами. при расторжении договора квартира остается у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или прекращением действия договора с истцами материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в пользу истцов в равных долях, размер которых за период с 15 марта 2016 по 8 сентября 2017 год включительно составит 666031р. 64коп. (2044 296*9%/300)*2*543 дня просрочки). Оснований для применения ст.333 ГК РФ в этой части суд не находит.

А с 9 сентября 2017 года проценты подлежат начислению в пользу истцов в равных долях, на сумму 2044 296р. до дня фактической оплаты денежных средств, а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть, исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9% годовых, действующей на дату исполнения обязательства (28.06.2017) в двойном размере. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу каждого, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истицы у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 20000 р. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оплатил госпошлину в размере 8606р. 83коп., поскольку цена иска превышает 1000000р., соответственно уплаченная им сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 5000 руб. и 7500р., связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов истицы в суде и составлению иска.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в остальной части заявления отказать.

Расходы, понесенные ФИО2 и связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700р. возмещению не подлежат, так как из текста доверенности от 14.08.2017года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Г* следует, что доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов ФИО2 в т.ч. и в иных органах и не связана с рассматриваемым судом делом, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о возмещении расходов за доверенность надлежит отказать. 

Поскольку требования о расторжении договора долевого участия удовлетворены, надлежит исключить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от №* от 29 февраля 2016 года на квартиру с условным номером 

<

адрес> в ЕГРП в отношении ФИО2, ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного №* от (ДАТА) заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» в отношении двухкомнатной квартиры, условный строительный номер 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве многоквартирного №* от 29 февраля 2016 года в сумме 2 044 296 рублей (два миллиона сорок четыре тысячи двести девяносто шесть рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 8 сентября 2017 год включительно в размере 666031р. 64 копейки (шестьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать один рубль шестьдесят четыре копейки) с перечислением денежных средств на расчетный счет №*, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №*.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого проценты за пользование денежными средствами размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 9% годовых до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 2 044 296 рублей, а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 9 сентября 2017 года и до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 606рублей 83 копейки, всего взыскать 30606р.83коп. (тридцать тысяч шестьсот шесть рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 4000 рублей, всего 26000р. (двадцать шесть тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» по требованию о компенсации морального вреда отказать.

Исключить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от №* от 29 февраля 2016 года на квартиру с условным номером 

<

адрес> в ЕГРП в отношении ФИО2, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –13.09.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева