РЕШЕНИЕ

"дата" дело "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

"дата" старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции "номер" УМВД России по г. Н. Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нанесение "дата" ФИО6 побоев, удары нанесения рукой по лицу, причинив ему физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно указывает, что не наносил потерпевшему какие-либо удары, а наоборот указывает, что он был избит потерпевшим. 

Защитнику ФИО1 - ФИО4, действующему на основании ордера от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме. Указывает, что настоящий административный материал не содержит копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, протокол об административном правонарушении датирован "дата" и вынесен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28. 7 КоАП РФ. Заявитель не был извещен о том, что в отношении него ведется административное производство. Заявитель не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, обратиться за квалифицированной помощью, сформировать свою позицию, что является грубым нарушением права на защиту заявителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, не были заслушаны свидетели данного инцидента, не были исследованы представленные материалы дела, что явилось причиной того, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений. Материалы дела говорят об обратном, что именно ФИО6 нанес ФИО1 многочисленные телесные повреждения, что подтверждает возбужденное уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Потерпевший ФИО6 явился в судебное заседание, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны. В дальнейшем потерпевший ФИО2 удалился из зала судебного заседания после неоднократных замечаний судьи, пересматривающей дело по жалобе, в связи с неккоректным поведением в отношении участников процесса. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что "дата" в 14 часов 00 минут около "адрес" по адресу: "адрес" ФИО1 нанес ФИО6 побои, удары наносил рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от "дата" (л.д. "номер"), где в объяснениях ФИО1 указано, что с протоколом согласен; заявление ФИО6 от "дата", согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного, которая "дата" в 14 часов на "адрес" в сторону больницы "номер" управлял маршрутным транспортным средством, чуть не совершил ДТП с его транспортным средством Киа, после чего он посигналил данному водителю. Водитель стал его подрезать на дороге, перегородил дорогу, вышел с каким-то предметом в руках, накинулся на него, а он стал обороняться, после чего у него заболела голова, и он поехал в травмпункт (л.д. "номер"); рапорт дежурного ОП "номер" УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" о поступлении телефонограммы "дата" в 18 часов 10 минут из травпункта об обращении ФИО1 в больницу с диагнозом - гематома левой глазничной области, ссадина носа, ударил неизвестный на "адрес" (л.д. "номер"); письменными объяснениями ФИО6 от "дата" об обстоятельствах совершенного в отношении него правонарушения, об обстоятельствах обоюдной драки (л. д. "номер"), справка ГБУЗ НО «ГКБ "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» от "дата", выданной ФИО6, согласно которой установлен диагноз - ушиб, ссадина левого уха, ушиб волосистой части головы (л.д. "номер"); акт судебно-медицинского обследования "номер" от "дата"., согласно которому у ФИО6 имелась ссадина левого уха. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, трение, могло образоваться "дата", не причинив вреда здоровью (л.д. "номер"); показания ФИО1, данные в судебном заседании в мировом суде, согласно которых "дата" около 14 часов 00 минут на "адрес" произошла обоюдная драка между ним и ФИО6, не исключает, что нанес ФИО6 какие-то удары, вину в совершении правонарушения признал (л. д. "номер"), показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему физической боли, о применении им самообороны (л. д. "номер", оборот) - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. 

Наличие между потерпевшим и ФИО1 длительной конфликтной ситуации, не может являться причиной для оговора ФИО1, поскольку потерпевший ФИО6 немедленно обратился в полицию по факту его избиения, сообщил об этом сотрудникам полиции при опросе, в тот же день обратился в травмпункт ГБУЗ НО «ГКБ "номер"». Потерпевший ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у ФИО6 телесного повреждения подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, его показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, ФИО6, их показаний, данных в судебном заседании в мировом суде, они не указывали на наличие свидетелей, не отрицали факта обоюдной драки между собой. 

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев ФИО6, объективно подтвержден представленными материалами, и не оспаривался данный факт ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в мировом суде. То обстоятельство, что в последующем ФИО1 изменил свою позицию в отношении вмененного ему административного правонарушения, фактически отрицая свою вину в содеянном, расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 на тот факт, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело о причинении телесных повреждений ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства. 

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшему ФИО6, ударив его рукой по лицу, чем причинил физическую боль.

Доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, также как и соблюдение всех предусмотренных КоАП РФ требований при осуществлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения чч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятелен.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 25. 04. 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении и в этот же день протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ФИО1 не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

В связи с этим вопреки доводам жалобы процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав ФИО1 при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. "номер").

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, с чем соглашается и судья, пересматривающий дело по жалобе, и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудником полиции срока составления протокола об административном правонарушении во внимание не принимаются, поскольку данный срок пресекательным не является.

Довод жалобы о нарушении права на защиту у ФИО1, что он не мог воспользоваться квалифицированной помощью защитника, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 разъяснялись права, которыми он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписью в соответствующей подписке (л.д. "номер"), где он собственноручно указал, что ходатайств не имеет, вину признает. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод о формальном рассмотрении дела не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении заявителя. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признанного мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова