№ УИД №

РЕШЕНИЕ

<

дата> гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что 

<

дата> года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что он не находился в состоянии опьянения 

<

дата> года. Так как болеет сахарным диабетом, то принимает лекарства, но в этот день забыл их принять, поэтому производил впечатление нетрезвого человека. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что вез груз, директор потребовал либо довезти груз до места назначения, либо он его уволит. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен смс-уведомлением по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении. Апеллянт об отложении рассмотрения его жалобы не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным на составление таких протоколов должностным лицом; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, письменные пояснения понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ФИО2, ФИО1, управлявшему транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

При проведении данных действий присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколах, а также письменными объяснениями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и выражается в данном случае, в форме бездействия ФИО1, что исключило возможность проведения специального исследования - освидетельствования. Данный факт зафиксирован в представленных мировому судье документах материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованных судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками полиции, не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку он привлекается к административный ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 не оспаривается.

При этом мотивы такого отказа также не имеют значения для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подробно мотивированно, выводы основаны на исследованных доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>