№ 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ОТЭКО»в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017г. по делу № № в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО3 обратилось по представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям по счету ООО «ОТЭКО» выявлен факт перечисления Обществом на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 3 290 150 руб. с указанием назначения платежа: основание подотчетных суммы по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на 228 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 102 450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 493 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 346 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 225 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 209 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 000 руб. ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло данные денежные средства ООО «ОТЭКО» и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о неосновательном обогащении, но ответа на претензию не последовало. 

ООО «ОТЭКО» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 290 150 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОТЭКО»ФИО3 обратилось в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменное возражение на исковое заявление. Указывают на то, что факт перечисления денежных средств с назначением платежа «в подотчет» свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку получатель платежа получил денежные средства с надлежащим основанием в подотчет и состоял в лицом в трудовых отношениях. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного трудового договора состоял в должности директора ООО «ОТЕКО» и являлся работником организации. Исходя из статуса ответчика в период выдачи ему в подотчет денежных средств, а именно наличия трудовых правоотношений с истцом в качестве исполнительного органа, следует материальная ответственность руководителя организации, как любого другого работника. Вместе с тем, истец не приводит доказательств достоверно позволяющих установить факт не возврата денежных средств или отсутствия оправдательных документов, сам факт перечисления денежных средств на лицевой счет работника не говорит о том, что данные средства им неосновательно удержаны. Доказательства того, что ООО «ОТЭКО» в порядке ст. 247 ТК РФ проводило проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба исковое заявление не содержит. С даты увольнения ответчика ФИО2 на протяжении двух лет директором организации был ФИО5, который также был единственным учредителем Общества, то есть был заинтересован в положительном финансовом состоянии своей организации и при наличии крупной задолженности со стороны третьих лиц, несомненно принял бы меры для их возврата. Кроме того, об отсутствии задолженности ответчика по подотчетным средствам на дату увольнения достоверно указывает то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ООО «ОТЭКО» за 2014 и 2015 года представленные в налоговый орган код строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность», включающая в себя «71» счет бухгалтерского учета «Расчеты с подотчетными лицами» содержит в себе информацию об отсутствии дебиторской задолженности, включая по подточетным средствам по состоянию на 31 декабря отчетного года. Количественный показатель указан - 0,00 руб. Помимо инвентаризации, проводимой годовой бухгалтерской отчетности директор ФИО5 проводил инвентаризацию и при смене материально ответственного лица, то есть при возложении на себя полномочий руководителя организации. Более того, помимо отсутствия оснований взыскания с ответчика подотчетных денежных средств, истцом также пропущен срок исковой давности для взыскания с него, как работника какого-либо ущерба, поскольку руководитель организации, подписывающий годовую бухгалтерскую отчетность, и утверждающий результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не мог не знать о наличии не возвращенных со стороны бывшего директора подотчетных сумм. Дата утверждения и сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год руководителем ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение годичного срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, до которой должна была проводиться обязательная инвентаризация. Срок исковой давности по взысканию спорных сумм истек ДД.ММ.ГГГГ Подача иска конкурсным управляющим, назначенным после указанной даты не имеет правового значения, так как истец является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность через исполнительные органы управления, и в период исковой давности у данного лица был надлежащий правоспособный исполнительный орган - директор ФИО5 Доказательств о недобросовестности данного лица в период своей деятельности материалы дела не содержат. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ответчика ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОТЭКО» в должности 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что в период трудовых отношений ООО «ОТЭКО» были переданы в подотчет ФИО2 по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 3 290 150 руб. с указанием назначения платежа: основание подотчетных суммы по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на 228 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 102 450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 493 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 346 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 225 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 209 100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 135 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 000 руб.

Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет работника ФИО2 не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017г. по делу № № в отношении ООО «ОТЭКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 обратилось 

По утверждению истца денежные средства по приведенным выше платежным поручениям являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не предоставлены документы о расходовании указанных денежных средств на нужды Общества.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим по известному ему адресу была направлена претензия с требованием произвести возврат подотчетных сумм. 

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, ФИО2 был руководителем ООО «ОТЭКО».

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор является трудовым, в связи с чем ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает исковые требования не может быть применена при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ №н от 29.07.1998г., установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; (целевой подотчет) проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Доказательств того, что при смене директора ФИО2 истцом в установленном порядке проводилась инвентаризация, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов. Более того, положениями Трудового кодекса РФ, обязанность доказать причиненный материальный ущерб и вину работника в причинении данного ущерба лежит на работодателе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 обратилось пояснил, что первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты и документы, на основании которых перечислялись работнику ФИО2 денежные средства, приказы об утверждении авансовых отчетов, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на день расторжения трудового договора с ФИО2 к нему со стороны работодателя предъявлялись какие-либо претензии, проводилась бухгалтерская проверка и предпринимались меры для обнаружения ущерба, отбирались объяснения от ответчика по поводу причинения работодателю материального ущерба.

Имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении работнику денежных средств не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и иных документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены при том, что хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия. 

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом, не менее 5 лет после отчетного года. В нормах, содержащихся в ст. 283 НК РФ сказано о том, что организации обязаны хранить источники, подтверждающие убытки, в случае переноса таковых на будущие периоды. 

В соответствии с п.6.3. Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что все перечисленные в рассматриваемый период по обозначенным в иске платежным поручениям на банковскую карту ответчика денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

Также не представлено истцом заявления ответчика о выдаче ему в подотчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его банковскую карту, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.

Вместе с тем, при наличии оснований предполагать, что действиями конкретных работников организации был причинен материальный ущерб, работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Учитывая, что в силу абз.3 ст. 241 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины образования ущерба и его размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Денежные средства под отчет были получены ФИО2 в 2014-2015 годах. Обращение в суд с иском последовало в октябре 2017 года, то есть спустя более чем два года после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено. 

При этом суд находит довод истца о том, что срок исковой давности начал течь со дня открытия конкурсного производства несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на исчисление сроков давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть только при наличии специальных оснований, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в арбитражный суд.

Поскольку в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об ином предмете и по иным основаниям - о взыскании неосновательного обогащения, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск ООО «ОТЭКО» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ОТЭКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева