Дело № 1-235/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

дата> 

<

адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Холодай А.В., защитника – адвоката Степаненко С.Л., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту проживания своей матери ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, кори. 1 

<

адрес>, под ковром в ее комнате обнаружил спрятанные денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, из-под ковра, находившегося в комнате 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1, материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным.

Действия подсудимого на предварительном расследовании квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же, 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут, находясь по месту проживания своей материи ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, на журнальном столике под салфеткой в гостиной комнате обнаружил оставленные без присмотра ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 №1, после чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, примерно в 21 час 00 минут, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной выгоды, с поверхности журнального столика, находящегося в гостиной комнате 

<

адрес>. 77 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: кольцо из золота 585 пробы массой примерно 1 гр. с россыпью камней цирконий в форме «бесконечность», стоимостью 5 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы массой примерно 2 гр. с россыпью камней цирконий в форме «бесконечность», стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1, материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным.

Действия подсудимого на предварительном расследовании квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2 №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей преступлениями материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

От подсудимого и его защитника также поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, которой заглажен причиненный преступлениями вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая также просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изложив свою позицию в заявлении, предоставленном суду.

Все перечисленное подпадает под позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Пленуме от 

<

дата> N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, соблюдены.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

<

дата> подсудимый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с прекращением производства по уголовному делу, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей, подлежит отмене по провозглашению постановления суда.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Степаненко С.Л. - удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 ФИО из - под стражи в зале суда, немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова