Дело №12-23/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> МО 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены. 

Дело возвращено на новое рассмотрение в Истринский городской суд 

<

адрес>.

Не согласившись с Постановлением № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала его. В обоснование 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просит:

-отменить постановление участкового уполномоченного капитана полиции ФИО16 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенное в отношении заявителя, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения;

-прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении заявителя».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, и ее защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что она находилась на своем рабочем месте, в читальном зале. Зашли рабочие и начали монтировать камеры видеонаблюдения. Она сказала им, что ее об установке камер не уведомляли, согласия ее на их установку не спрашивали и ставить камеры она не разрешила. Рабочие позвали директора. Директор ФИО4 пришла и стала разговаривать с ней на повышенных тонах. Спрашивала ее почему она возражает. Она ответила, что не давала согласия на установку камер видеонаблюдения в помещении библиотеки. Ее никто не уведомил, и кроме того установка камер видеонаблюдения не предусмотрена трудовым договором. ФИО4 перешла на личности. Негативно высказалась про ее мужа, и про то, что она занимает служебную квартиру. После чего она сказала ФИО4: «Выйди вон». Оскорблений в адрес ФИО4 она не позволяла, Нецензурной брани не было.

Исследовав материалы административного дела, огласив показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ее защитника ФИО5, огласив показания свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол АВ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением № № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления № № УУП ОМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного УУП ОМВД РФ по г/о Истра капитаном полиции ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 находилась в общественном месте, а именно в здании Павло-Слободского КДК, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушила общественный порядок, а именно: кричала, выражаясь нецензурной бранью, выражала неуважение к обществу.

В судебном заседании УУП ОМВД РФ по г/о Истра капитан полиции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что к нему поступили материалы проверки о конфликте ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МУК 

<

данные изъяты>», между ФИО1 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ майором милиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола следовало, что ФИО1, находясь в помещении библиотеки в МУК 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес директора МУК 

<

данные изъяты>» ФИО4 

Сначала в отделение полиции поступило заявление от ФИО4 Данное заявление поступило к нему на исполнение. Из существа заявления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был конфликт между ФИО4 и ФИО1 Он прибыл в библиотеку, где ему директор ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие и стали устанавливать во всех помещениях МУК 

<

данные изъяты> камеры видеонаблюдения. Они были установлены во всех помещениях, кроме библиотеки. Когда рабочие направились в библиотеку, для установления камер видеонаблюдения, библиотекарь ФИО1 запретила им ставить камеры в помещении библиотеки. ФИО4, как директор, вынуждена была вмешаться в данную ситуацию, и подошла к ФИО1 для урегулирования конфликта. ФИО1 стала выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. Потом закрыла дверь библиотеки изнутри на ключ. Данному обстоятельству свидетелем были ФИО10, ФИО6, ФИО7 Также был свидетель ФИО2, но он давать пояснения не стал. Из объяснений свидетелей конфликта, также следовало, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО4 На основании собранных доказательств, он вынес постановление. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 присутствовала, права ей разъяснялись, копии документов она получила на руки, о чем она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление. Событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка. Оно было ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был составлен майором полиции ФИО9 В протоколе указано, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ Это также техническая ошибка. Он был на месте, где произошел конфликт. Он отбирал объяснения у свидетелей. Свидетели поясняли, где они находились в момент конфликта. Они находились на своих рабочих местах, в разных местах, но недалеко от библиотеки. Свидетели дают показания, что были на своих рабочих местах. Показать на схеме их рабочие места, он не может. Он был на рабочих местах свидетелей. Прямой видимости от рабочих мест свидетелей нет. Библиотеки не видно. Свидетели не могли видеть со своих рабочих мест открыта или закрыта дверь в библиотеку. Ранее ФИО1 он не знал. Жалоб в полицию на нее не поступало. В библиотеку он не заходил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 она знает уже один год. Знает ее по работе. Сама она работает в региональной общественной организации объединения художников «Голос художника». Она председатель этого общества. О конфликте знает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в библиотеку. Ей были нужны книги для ее работы. Она пришла в библиотеку. Библиотекаря не было на рабочем месте. Она прошла в зал и встала за стеллажи, стала выбирать книги. Вдруг она услышала два мужских голоса и голос ФИО1 Они обсуждали что-то по поводу видеокамер. ФИО1 сказала, что не давала согласия на установку видеокамер. Рабочие ушли. Потом пришла женщина. Они стали говорить о камерах. Потом их разговор перешел на личности. Вторую женщину она не знала. Теперь знает – это директор МУК «

<

данные изъяты>» - ФИО4 ФИО4 стала говорить о супруге ФИО1, о ее служебной квартире, о деньгах. ФИО1 сказала: «На мою квартиру рот не разевай и выйди вон». Нецензурной брани она не слышала. Потом вошла другая женщина. Они стали опять говорить о камерах. Она тихонько вышла, сделала вид, что не слышала разговоров, а только что зашла. Она случайный свидетель. Кроме ФИО1 и ФИО4 больше никого не было. ФИО1 говорила о камерах. ФИО4 в разговоре упоминала квартиру, мужа и деньги. В момент конфликта дверь в библиотеку была открыта. В библиотеке 2 зала. С ФИО1 они знакомы один год. Встречаются по работе 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была в библиотеке, хотела взять для работы книги. На нее заведен формуляр в начале этого года. Всего она взяла 6 книг. Других сотрудников библиотеки знает плохо. Есть второй библиотекарь, женщина в возрасте – ФИО17.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО4 суду показала, что она работает в МУК «

<

данные изъяты>», в должности директора. Личных счетов у нее с ФИО1 нет У нее есть. Она не помнит, какого числа был конфликт. Это было в МУК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Это большое здание, там много помещений. По программе «Безопасный город» их учреждение обязали установить видеокамеры. Приехали рабочие. Установили камеры во всех помещениях учреждения, и пошли в библиотеку. ФИО1 не пустила их в библиотеку. Они пришли к ней. Она пошла разбираться. Ее кабинет напротив библиотеки. ФИО1 ее выгнала, обругала матом, закрыла дверь на ключ изнутри. Ей посоветовали вызвать полицию. Сказали, что полиция откроет дверь. Приехала полиция. ФИО1 открыла дверь и сказала, что она не против установки видеокамер. ФИО1, при сотрудниках полиции стала ругаться, потом сказала: «Я тебя укатаю». После того как полиция ушла, ФИО1 вновь стала ругаться на нее матом. В это время в коридоре были свидетели: ФИО6, ФИО7 Их беседу слышала ФИО10 Конфликт был ДД.ММ.ГГГГ Подала заявление также ДД.ММ.ГГГГ. Почему в ее заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Заявление забрали сотрудники полиции в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Приказ об установке видеокамер, она не издавала. Это была программа «Безопасный город». Ей приказали установить камеры в ДК. Она не предупреждала ФИО1 за 2 месяца об установке видеокамер. Все произошло за 3 дня. Если бы она не установила камеры, то ее бы оштрафовали на 500000 руб. Был ли кто-либо еще в библиотеке, она не видела. Дверь ее кабинета находится напротив библиотеки. Их разговор был в коридоре ДК. В библиотеку ФИО1 ее не пустила. Рабочее место ФИО6 находится в коридоре, это стойка администратора. Рабочее место ФИО10 находится рядом с ее кабинетом. Рабочие места свидетелей находятся напротив библиотеки. С рабочих мест свидетелей виден вход в библиотеку. Дверь в библиотеку всегда открыта. Она считает, что имело место оскорбление, и также это было мелкое хулиганство. В КДК она работает 2 года. Конфликт был в 1-й половине дня. Показания свидетелей печатала и распечатывала она. ФИО10 встречается с ее сыном, но это к делу не относится.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 она знает. Личных счетов нет. Она в курсе того, что был конфликт между директором КДК ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже КДК между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, при следующих обстоятельствах. Приехали рабочие, они устанавливали камеры во всех помещениях КДК. Пошли устанавливать камеры в библиотеку. Оттуда послышались крики. Вышел рабочий и пошел к директору. Директор пошла в библиотеку, разбираться, дверь за собой не закрыла. Ей все было слышно. ФИО4 объясняла ФИО1, что камеры нужно поставить. ФИО1 сказала: «Уйди, мне камер ставить не надо». Потом ФИО1 закрылась в библиотеке. ФИО4 предупредила, что вызовет полицию. ФИО1 ругалась матом. Приехала полиция. При сотрудниках полиции ФИО1 угрожала ФИО12 Говорила: «Я тебя ушатаю.». Ее рабочее место находится в 10 метрах от библиотеки. Ей было все слышно. ФИО1 ругалась матом. Они составили акт, что ФИО1 не пустила рабочих устанавливать камеры. Она писала объяснения сама, у себя дома. Она передала объяснения ФИО4, а сотрудник полиции пришел и забрал их. Объяснения писала сама, печатала сама, подписала и отдала ФИО4 Дверь в библиотеку, во время скандала, была открыта. Она все слышала. Она администратор КДК. Ее рабочее место рядом с библиотекой, за стойкой. Она все видела. Ссора ее не касалась. ФИО4 говорила спокойно. Грубо не говорила. Она объясняла, что нужно поставить камеры. О приказе об установке камер, она ничего не слышала. В КДК до конфликта она проработала 1 неделю. У нее нет никаких отношений с ФИО1 После конфликта, ФИО1 находится на больничном. Охарактеризовать ФИО1 никак не может. Объяснения участковому уполномоченному полиции она не давала. Они писали объяснения, но кому не помнит. Документ она подписывала и читала. Конфликт был ДД.ММ.ГГГГ В объяснениях указала как ДД.ММ.ГГГГ Участковому полиции объяснений не давала. Она писала объяснения сама лично, на своем компьютере. В протоколе об административном правонарушении она не расписывалась. После предъявления свидетелю ФИО6 для обозрения ее объяснения, она пояснила, что писала это объяснение дома, на своем компьютере. В ее компьютере показаний других свидетелей нет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 и ФИО4 он знает. Личных счетов нет. Он культорганизатор в КДК. Он был свидетелем конфликта между директором КДК ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Конфликт был на 2-м этаже КДК по адресу: 

<

адрес>. Он был на своем рабочем месте. Дверь в кабинет была открыта. ДД.ММ.ГГГГ в МУК 

<

данные изъяты> ставили камеры. Он услышал крики, и вышел из кабинета. Дошел до стойки администратора. В коридоре слышались крики и ненормативная лексика, в адрес ФИО4 от ФИО1 Смысл конфликта был в том, что ФИО1 была против установления камер в библиотеке, и ее никто не предупредил, что будут устанавливать камеры. От стойки администратора он видел ФИО4 и ФИО1 ФИО4 не позволяла себе ненормативную лексику в адрес ФИО1 Матом ругалась ФИО1 Потом она ушла в библиотеку и закрыла дверь на ключ, в связи с чем вызвали полицию. Когда полиция пришла, ФИО1 дверь в библиотеку открыла. Свои объяснения он написал лично, отдал ФИО4 Их напечатали, и он их подписал. Какого числа писал объяснения, не помнит. Кроме ФИО1 и ФИО4 он больше никого в библиотеке не видел. Из библиотеки доносились крики. В отношении ФИО4 высказывалась нецензурная брань. Он услышал крики, и вышел посмотреть, кто кричит. ФИО1 совершила мелкое хулиганство, она ругалась матом. ФИО4 контролировала свою речь. Свидетелем конфликта была администратор ФИО6 Конфликт был внутри библиотеки. В КДК он работает с ДД.ММ.ГГГГ Его опрашивал участковый уполномоченный полиции. Свои объяснения он писал лично. Потом их передал ФИО4 Их распечатали и он их подписал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в должности методиста в МУК «

<

данные изъяты>». ФИО1 знает. Личных счетов нет. Она была на своем рабочем месте, в кабинете напротив библиотеки. Была свидетелем конфликта, между ФИО4 и ФИО1 Это произошло после 13.00 дня. Ругаться начали в библиотеке, потом ругались в коридоре. В тот день в здании КДК устанавливали камеры. Осталось установить в библиотеке. Пришел сотрудник, который устанавливал камеры, и сказал, что его не пускают ставить камеры в библиотеку. Библиотекарь категорически против установки камер. ФИО4 пошла с ним в библиотеку, урегулировать конфликт. Потом она услышала крики: «Ты достала всех со своей работой. Пошла вон отсюда». От ФИО4 криков не было. ФИО1 закрыла библиотеку и никого не пускала. ФИО4 вызвала полицию. Полиция приехала и дверь открыли. При сотрудниках полиции ФИО1 сказала: «Я тебя ушатаю или укатаю». После этого ФИО1 ушла на больничный лист. В КДК она работает 1.5 года. У ФИО4 и ФИО1 были неприязненные отношения. ФИО1 ругалась на собрании на ФИО4 Ее не устраивало, как работает ФИО4 Она говорила: «Вам нужно Вы и увольняйтесь». ФИО1 является материально ответственным лицом за библиотеку. ФИО4 не является материально ответственным лицом за библиотеку. ФИО4 требовала от ФИО1 ключ от библиотеки. ФИО1 отказывалась его давать. ФИО1 ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО4 Эти слова были предназначены только ФИО4 Ругались они на рабочем месте ФИО1 ФИО4 вела себя ровно, не ругалась. Раньше она бранных слов от ФИО1 не слышала. ФИО1 знает мало. Ничего про нее сказать не может. Участковый ее опрашивал. Свои объяснения она писала сама, на своем рабочем компьютере. Объяснения составляла она лично. Конфликт был ДД.ММ.ГГГГ Она встречается с сыном ФИО4

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал видеокамеры в ДК «

<

данные изъяты>». Им помешали ставить видеокамеры в библиотеке. Сотрудник библиотеки был против установления видеокамеры. Они обратились к директору ДК ФИО4 Она пошла решать вопрос с установлением камеры. Он стоял в коридоре. Он слышал как ругались. Директор ругалась или нет, не помнит. Сотрудник библиотеки ругалась. Директор уговаривала ее разрешить установить видеокамеры. Говорила что ставить видеокамеры надо. Потом вызвали полицию. Дверь в библиотеку не была закрыта. Когда ругались, дверь была открыта. Кроме директора ФИО4 и библиотекаря ФИО1, в библиотеке других сотрудников не было. Мимо ходили люди. Участковый его не допрашивал. Объяснение он писал, а не печатал. При нем никто его объяснения не печатал. Обстоятельств дачи объяснений в точности он не помнит.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Конфликт между ФИО1 и ФИО4 имел место не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено показаниями свидетелей в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании; заявлением ФИО4, поданной на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра полковника полиции ФИО14 (л.д. №); письменными объяснениями свидетелей: ФИО18 (л.д. №); приказом директора «МУК 

<

данные изъяты> КДК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о препятствовании ФИО1 проведению установки системы видеонаблюдения в помещениях библиотеки по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 

Как было установлено в судебном заседании, общественный порядок при конфликте нарушен не был, спор был только между ФИО1 и ФИО4 и никак не затрагивал других лиц. О том, что дверь в библиотеку была открыта ФИО1 не знала и не предполагала, что ее кто-то еще мог слышать. Какого-либо неуважения к обществу она не проявляла.

Причиной конфликта, явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО4, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ Ссора между ФИО1 и ФИО4 была направлена только в отношении друг друга. Никто в помещении библиотеки в момент конфликта, кроме ФИО1 и ФИО4, не присутствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. 

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив — удовлетворить потребность в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление № № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,– не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УУП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,– отменить, и производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1– удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Т. Салеев