Дело № 5-789/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 29 июня 2018 года)

02 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего Федеральное агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ст. 12.16. ч. 4 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил ДТП. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 2048-Д от 28 мая 2018 года получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка и о допуске его защитника Филиппова Ф.М.. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Женихов Б.Н вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, просит прощения у потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по улице 

<

адрес> со стороны площади 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> со скоростью 5 км в час, в левом крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Завершая маневр влево, не заметил автомобиль Киа, который двигался по правому крайнему ряду, произошло столкновение. После случившегося он вышел из машины, подошел к другому водителю, видел, что у него из носа шла кровь. Он вызвал на место аварийных комиссаров, но они не понадобились. Он оставался на месте ДТП. Потерпевший сначала ушел, потом вернулся. Кто-то вызвал скорую помощь, потерпевшего увезли в больницу. На следующий день он звонил потерпевшему. предлагал оплатить лечение. Постоянно поддерживал с потерпевшим связь. Узнавал о его состоянии здоровья. Готов возместить потерпевшему ущерб. Просит не лишать его водительских прав, так как автомобиль ему нужен для работы, поскольку работает специалистом по недвижимости, от этого зависит его доход. Жена не работает. Основной доход в семье его. 

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2 разъяснены ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. На перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> двигался на зеленый сигнал светофора по первому ряду и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего он потерял сознание, очнулся, понял, что из носа идет кровь. Вышел из машины, она заблокировалась, до работы было недалеко, он пошел туда, попросил сотрудника вызвать ему скорую помощь, а затем вернулся на место ДТП. С места ДТП скорая помощь доставила его в больницу им. Семашко. Впоследствии он уволился с работы, так как врач сказал, что нужен покой, если он хочет сохранить здоровье. Подтверждает, что Женихов предлагал помощь. Он будет обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 Филиппов Ф.М. просит суд учесть смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, попытки загладить вину перед потерпевшим, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственный кормилец в семье, нуждается в управлении транспортным средством. Отягчающих обстоятельств нет. Поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании ФИО1, просит ограничиться назначением штрафа. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил ДТП. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 2048-Д от ДД.ММ.ГГГГ года получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы им. Семашко в ОП № 5 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу им. Семашко доставлен ФИО2. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ДТП на ул. 

<

адрес>, столкновение автомобилей, водитель. Диагноз: СГМ, госпитализирован (л.д. 3);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ссадина носа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 5-6);

- сообщение по системе Эра глонас о ДТП на ул. 

<

адрес> без пострадавших (л.д. 15);

- копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г. Н.Новгорода с участием водителей, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 17-20);

- фототаблица с места ДТП (л.д. 21);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, с участием водителей, понятых, где указаны направления движения транспортных средств, их расположение после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 22);

- установочные данные водителей и транспортных средств (л.д. 22- оборот, 23- оборот);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.26);

- копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Довод ФИО1 о том, что он не увидел автомобиль, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороныправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 13.4. Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвиделовозможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Суд, выслушав ФИО1. его защитника Филиппова Ф.М., потерпевшего ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После ДТП подходил к потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья, впоследствии также интересовался состоянием здоровья потерпевшего, предлагал оплатить лечение, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Готов возместить возмещенный ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Суд также учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 связана с использованием транспортного средства. Его доход является основным источником существования его семьи.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, его объяснение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом мнения потерпевшего ФИО2, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК: 18811630020016000140 

Протокол: № от ДД.ММ.ГГГГ года 

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева