Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/156, объектом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 4-м этаже, 5-го подъезда, секция 7, общей площадью 66,2 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора на момент заключения составляла 3 243 800 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Срок окончания строительства объекта определен: июнь 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ год. Однако до настоящего времени объект истцам не передан. На претензию об уплате неустойки ответчик не реагирует. 

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства 293 563,90 рубля в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по закону о Защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО, его представитель поддержали исковые требования подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцам направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности долевого строительства (квартиры) к передаче. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/156.

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.3 договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном доме на 4-м этаже, 5-го подъезда, секция 7, общей площадью 66,2 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент заключения сделки составляла 3 243 800 рублей (л.д. 8).

На основании пункта 6.1 данного договора плановый срок завершения строительства объекта установлен - июнь 2016 года, в силу пункта 6.2 договора передача объекта долевого строительства квартиры определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В пункте 6.7 договора стороны определили, что указанные в договоре сроки являются примерными, в силу выполнения застройщиком проектных, строительных монтажных и специальных работ, которые предусмотрены государственными градостроительными нормативами, правилами при добросовестном выполнении застройщиком вышеперечисленных работ, в течении срока строительства. Однако, это не освобождает застройщика от выполнения обязательств в разумные сроки и не лишает и не ограничивает право участника на получение квартиры на условиях, установленных договором, и права на защиту своих интересов при недобросовестных действиях.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.). В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок передачи квартиры участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок передачи квартиры участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по договору дольщики выполнили надлежащим образом, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме.

Однако до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцу не передан. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцами в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами рассчитана неустойка в размере 293 563,90 рубля (л.д. 5).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик пояснил, что застройщик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора. Увеличение сроков строительства связано с бюрократическим процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы. 

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцам направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности долевого строительства (квартиры) к передаче. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, попытки ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей, взыскав по 20 000 рублей в пользу каждого истца. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 28 000 рублей (50 000+6 000)х50%. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства а так же не представлены доказательства наличия этих оснований штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 21 000 рублей, по 10 500 рублей в пользу каждого.

Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцами понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. 

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца (консультирование заказчиков, составление иска, претензии), а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей (1 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО, ФИО неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 (три тысячи) рублей ( по 1 500 рублей в пользу каждого), штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей ( по 10 500 рублей в пользу каждого). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО, ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Сафина Л.Б.