Дело № 12-17/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 17 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку допущено существенное нарушение материальных и процессуальных норм, нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности, презумпции невиновности привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Заявитель указывает в жалобе, что в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения транспортным средством не управлял и не находился, копии административных протоколов, сотрудниками ДПС ему не вручались, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры его составления, содержит недостоверные сведения о месте жительства ФИО1, имеются расхождения в копиях протоколах выданных ФИО1 и оригиналами находящимися в деле, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему сотрудниками ДПС не предлагалось, порядок направления на его медицинское освидетельствование был нарушен, понятой по делу является заинтересованным лицом, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев – отменить; производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № № года в отношении ФИО1 - прекратить, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления; вынести частное определение суда по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и принять новое определение, которым разрешить вопрос о вынесении частного определения суда по административному делу № № по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, которое направить в органы предварительного расследования, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ с учетом последних изменений в ст. 303 УК РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № №, составленном 21 мая 2017 года в 23 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес> в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 управляя транспортным средством – Лада 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>-126, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данные в судебном заседании; протокол 26 РС № от 21 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 26 РМ № от 21 мая 2017 года; протокол 26 КТ № от 21 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписи нарушения от 21 мая 2017 года; показания свидетеля ФИО2 и пояснения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО3, данные в судебном заседании; письменные объяснения свидетеля ФИО2 данные 21 мая 2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья объективно отнесся критически к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно и обоснованно нашел их несостоятельными.

Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2 последовательно, подробно и не противоречиво отражают обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. 

На видеозаписи от 21 мая 2017 г., исследованной в судебном заседании также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также зафиксирован отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательствам и другим способам выяснения истины по делу, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы об искажении показаний свидетелей противоречит изученным материалам дела.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры его составления, содержит недостоверные сведения о месте жительства ФИО1, имеются расхождения в копиях протоколах выданных ФИО1 и оригиналами, находящимися в деле. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО1 в протоколах не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий, сотрудником ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах от 21 мая 2017 года, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 27.12 КоАП РФ при совершении процессуальных действий, привлечение понятого при применении видеозаписи действующим законодательством не запрещается.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО2, данных о личной заинтересованности указанного свидетеля, суду не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не предпринял меры к вызову свидетеля в судебное заседание, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения суда по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, судом не установлено.

Норма Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают вынесения частных определений по делам об административном правонарушении.

Инспекторами ГИБДД не было допущено нарушений при составлении протоколов по административному материалу в отношении ФИО1, позволяющие исключить какой – либо из протоколов из числа доказательств по делу.

Оснований для проведения какой – либо проверки в отношении сотрудников ГИБДД занимавшихся сбором административного материала в настоящее время не имеется, все неясности по протоколам по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выяснены в ходе допроса инспектора ГИБДД мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края Моргуновой Т.В. от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: