Дело №2-2120/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Козловой И.И. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании приказов и протокола незаконными, компенсации морального вреда, взыскании премии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он работает в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-психиатра 1 психиатрического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением, врача-психиатра 2 категории 1 психиатрического отделения; за время работы взысканий не имел; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его отношении вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности названо отсутствие контроля за медицинским персоналом отделения и специалистами по уходу; данный приказ он считает незаконным; в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишён премии, что также считает незаконным; действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> интернат № Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по медицинской части ФИО были выявлены нарушения в 1 психиатрическом отделении, заведующим которого является Н.А.АА.; в объяснительной ФИО1 допущенные нарушения не отрицал, объяснив их наличие невозможностью в полной мере исполнять обязанности по контролю в связи с выполнением также обязанностей лечащего врача; за совмещение обязанностей лечащего врача истцу производится доплата в размере 25% должностного оклада врача-психиатра; ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, который был снят приказом от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с имевшимися нарушениями было принято решение о невыплате истцу стимулирующей выплаты – премии в размере 

<

данные изъяты> рублей; при применении дисциплинарного взыскания и не выплате стимулирующей выплаты требования трудового законодательства нарушены не были.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят с ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на должность врач-психиатр второй категории; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № истец переведён на должность заведующего отделением врача-психиатра 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ – переведён на должность заведующего отделением врача-психиатра высшей категории; истцу разрешено совмещение занимаемой должности с 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ высшей категории, за которое производится доплата в размере 

<

данные изъяты>% от должностного оклада 

<

данные изъяты>; заключенным договором предусмотрена возможность начисления премии – стимулирующей выплаты (л.д.5-14,27,28,40-44).

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы №170-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» объявлен выговор заведующему 1 психиатрическим отделением ФИО1 А,А.; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведённой директором учреждения ФИО и заместителем директора по медицинской части ФИО 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено, что в 1 психиатрическом отделении влажная уборка проводится некачественно, в сан.узлах на момент проверки влажная убора не проводилась, санитарные комнаты содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии, в жилых комнатах тумбочки ПСУ содержатся в неудовлетворительном состоянии, в мед.комнатах находятся посторонние вещи, предметы, спальные принадлежности, продукты питания, контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима отсутствует (л.д.25,45).

В соответствии с объяснительной истца ФИО1 А,А. от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения не носят системного характера; полный контроль над деятельностью мед.персонала и специалистов по уходу осуществляет старшая мед.сестра; в связи с тем, что он вынужден выполнять обязанности лечащего врача из-за кадрового дефицита врачей в отделении, не всегда может осуществлять в полной мере контроль за надлежащим выполнением своих обязанностей старшей мед.сестры (л.д.46).

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы №215-к от ДД.ММ.ГГГГ с заведующего 1 психиатрическим отделением ФИО1 А,А. снято дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с должностной инструкции заведующего отделением врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная должность относится к категории руководителей; в обязанности заведующего отделением врача-специалиста, в том числе, входит осуществление контроля за работой персонала отделения, качества проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; принятие мер по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; с данной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников; данным положением, в том числе, регламентирован порядок выплаты премии – стимулирующей выплаты; основанием для выплаты премии является оценка качества, интенсивности, сложности и напряжённости работы, наличие или отсутствие замечаний, нарушений, а также другие показатели, которые определяются непосредственно для каждого работника (л.д.94-124).

На основании приказа Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы №30 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении создана комиссия по распределению премиального фонда ГБУ ПНИ №3 в структурных подразделениях учреждения (л.д.47-49).

В соответствии с протоколом № заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с недобросовестным отношением к исполнению должностных обязанностей лишить премии истца ФИО1 (л.д.50-52).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;соблюдать трудовую дисциплину;выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям трудового договора, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд принимает во внимание, что факт нарушение должностных обязанностей истцом при решении ответчиком вопроса о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не оспаривался, что следует из его объяснительной, при этом судом установлено, что в обязанности истца, как заведующего отделением врача-психиатра, входит осуществление контроля за работой персонала отделения, качества проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, а также принятие мер по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвыот 13 апреля 2018 года №170-к «О дисциплинарном взыскании» соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

В части требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то законных оснований для этого суд также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учётом исследования представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что предусмотренная заключенным с истцом трудовым договором премия не является гарантированной, а представляет собой выплату стимулирующего характера, что прямо следует из локальных правовых актов, принятых ответчиком.

Суд принимает во внимание, что вопрос наличия или отсутствия оснований для невыплаты премии находится в компетенции уполномоченного органа ответчика и связан с оценкой деятельности конкретного работника в отчётном периоде, в данном случае с оценкой исполнения трудовой функции истцомприменительно к содержанию должностной инструкции, и установление оснований для выплаты премии, оценка с этой целью качества выполняемой истцом работы, в компетенцию суда не входит.

Суд также учитывает, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, что учтено ответчиком при принятии решения о невыплате истцу премии. 

Таким образом, ответчиком не нарушены требования действующего законодательства, невыплата премии истцу произведена с учётом оценки работодателем исполнения истцом его должностных обязанностей в отчётном периоде, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться как причинившие моральный вред истцу, при этом доказательств дискриминации истца в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 А,А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании приказов и протокола незаконными, компенсации морального вреда, взыскании премии,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв