№

№

1-108/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И., 

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственного обвинителя Курманова Э.М.,

подсудимого ФИО1.,

защитника С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшему Г.С.Ю. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1., имея судимость по приговору 

<

данные изъяты>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил Г.С.Ю. кулаком по лицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не находился, удары потерпевшему Г.С.Ю. не наносил. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дальнейшей дачи показаний.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.С.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он сделал замечание своему соседу ФИО1., поскольку тот курил в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой был в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где возле кассы встретил ФИО1 Подсудимый спросил, с ним ли у него был конфликт в подъезде, на что он (Г.С.Ю..) ответил утвердительно. После этого ФИО1 ударил его кулаком по лицу. 

Из показаний свидетеля Г.Ю.М. следует, что она с супругом Г.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была в магазине «

<

данные изъяты> Слышала, как ФИО1 спросил у Г.С.Ю. с ним ли у него произошла ссора в подъезде, что Г.С.Ю. подтвердил. После этого ФИО1 ударил Г.С.Ю. кулаком по лицу. 

Из показаний свидетеля К.Н.О. следует, что он работал в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, видел, как рядом с кассой ФИО1 кулаком ударил по лицу потерпевшего. 

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ года находилась в магазине за кассой, когда между Г.С.Ю. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил потерпевшего кулаком по лицу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.Д.В. на стадии предварительного следствия, согласно которым мужчину, ударившего Г.С.Ю. подробно описать и опознать не сможет 

<

данные изъяты>

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании не оспаривала данные ранее показания. В то же время показала, что в судебном заседании узнала ФИО1., так как ранее он приходил в магазин. Подтвердила, что именно ФИО1 ударил потерпевшего по лицу.

Из показаний свидетеля А.Л.А. – матери подсудимого следует, что ей известно о произошедшем конфликте между ее сыном и Г.С.Ю. так как ФИО1 курил в подъезде. О причинении Г.С.Ю. телесных повреждений ФИО1 ей не говорил.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На записи указаны дата и время: 

<

данные изъяты>. Согласно записи мужчина № в одежде черного цвета ударил мужчину № в одежде синего цвета. Участвующая в ходе осмотра свидетель А.Л.А. узнала в мужчине № ФИО1 в мужчине № Г.С.Ю. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.Ю. каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «

<

данные изъяты>)» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью в данном случае не представляется возможным. Из описательной части заключения эксперта следует, что при обращении Г.С.Ю. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей теменной области слева 

<

данные изъяты>

Согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

На основании показаний допрошенных лиц и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимого в отношении потерпевшего, а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно ударил потерпевшего Г.С.Ю. кулаком по лицу.

Доводы подсудимого о невиновности, предложенная им версия о том, что в магазине он в это время не находился и потерпевшему удар не наносил, не имеют под собой никаких оснований, являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд принимает за основу показания потерпевшего Г.С.Ю. и свидетелей Г.Ю.М., К.О.Н. М.Д.В.. Суд признает эти показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. В частности, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Свидетели К.О.Н.., М.Д.В. были очевидцами произошедшего, уверенно опознали ФИО1. как мужчину, ударившего потерпевшего. Потерпевший и свидетели давали аналогичные последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах – о нанесении потерпевшему удара именно ФИО1 Достоверность этих показаний не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, нанесение им удара потерпевшему по лицу. Согласно протоколу при просмотре видеозаписи в ходе предварительного следствия свидетель А.Л.А. также узнала в человеке, нанесшим потерпевшему удар, подсудимого ФИО1

Отсутствие в заключении эксперта сведений о телесных повреждениях у потерпевшего не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления. По смыслу закона побои не составляют особого вида повреждений, не требуют указание о квалификации тяжести вреда. Как указывалось ранее, факт нанесение потерпевшему удара кулаком по лицу подтверждается показаниями допрошенных лиц, другими объективными доказательствами. В заключении эксперта также указано о том, что при обращении Г.С.Ю.. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него отмечалась болезненность при пальпации мягких тканей теменной области слева 

<

данные изъяты>, что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Как следует из показаний потерпевшего и его супруги подсудимый первым вступил в разговор в магазине, уточнив, что именно с потерпевшем у него ранее был конфликт в подъезде, после чего и ударил потерпевшего Г.С.Ю. При таких обстоятельствах мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом.

Судом установлено, что на момент описываемых событий ФИО1 имел судимость по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Вопреки доводам защиты доказательства, которые бы опровергали выводы суда о виновности подсудимого и установленные обстоятельства преступления, не получены. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А.Б. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 излишне указанные обстоятельства – «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ» в отношении потерпевшего. Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, установленных фактических обстоятельств дела, такие действия подсудимый в отношении потерпевшего Г.С.Ю. не совершал. Совершенные подсудимым действия – удар кулаком в лицо – представляет собой нанесение побоев. Такое изменение обвинения соответствует требованиям закона и не нарушает права подсудимого, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, при которых подсудимым было совершено преступление.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1., который в целом характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, за которыми подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Потерпевшим Г.С.Ю. в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований потерпевший пояснил, что в результате удара испытал физическую боль, которая сохранялась и мешала его трудовой деятельности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили отказать в исковых требованиях о возмещении морально вреда, поскольку ФИО1 не причастен к преступлению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда Г.С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Гражданский иск Г.С.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению. Доводы потерпевшего о моральных страданиях являются обоснованными. Потерпевший пояснил о физической боли с учетом полученных телесных повреждений, что отразилось на его физическом и моральном состоянии. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, а также материальное положение и характер вины подсудимого, возможность реального взыскания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1 следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1 суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Г.С.Ю. 15 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 13 733 рублей 30 копеек взыскать с ФИО1. в доход государства.

Вещественные доказательства: диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий