Судья: Блашкова Л.Л. дело № 22К-1364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 4 июня 2023 года, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Республики Крым, гражданки РФ, проживающей в (адрес), пер. Кедровый, (адрес), с начальным образованием, трудоспособной, без определенных занятий, замужней, не имеющей иждивенцев, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, восьми преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года начальником отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором Юстиции ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) в отношении ФИО3

05 августа 2022 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), в этот же день была привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в присутствии защитника. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №12201711021001736.

06 августа 2022 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 4 октября 2022 года.

12.08.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 25.08.2022 следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений) в отношении ФИО1 и ФИО3

22 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2023 включительно.

Следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2023 года.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куликов В.В. просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, освободить обвиняемую из-под стражи. Указывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на неё не поступало, вину признала, раскаивается, дала подробные признательные показания, проживает в (адрес) и имеет постоянную регистрацию. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Полагает, что вывод суда об особой сложности расследования уголовного дела не подтверждается представленными в суд материалами. Сбор доказательств был завершен еще в сентябре 2022 года, обвиняемые заняли признательную позицию. Полагает, что по делу усматривается явная волокита, вследствие ненадлежащей организации работы СО МО МВД России «Ханты-Мансийский». Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились и в настоящее время возможно избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, и в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить баланс интересов личности, общества и государства, а также надлежащее производство по делу.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции ФИО5

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Ханты-Мансийского районного суда от 06 августа 2022 года и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколом допроса подозреваемой и обвиняемой, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция которых предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, но и то, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в отношении неё не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, официально не трудоустроена, употребляет наркотические средства.

Кроме того следствие по делу окончено, обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. Продление срока содержания обвиняемой под стражей вынужденное, связанное с особой сложностью расследования, обусловленной большим количеством возбужденных уголовных дел, соединенным в одном производстве, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, проведением длительных экспертиз. В настоящее время по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 4 июня 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Хлынова Л.Р.