ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Катаргиной Е.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Марченко И.А., представившей удостоверение № 1323 и ордер от 29.05.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей АПЭТ заведующей складом, ранее не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

11.12.2019 года в период времени с 19.00ч. до 19.03ч., ФИО1 и С. находились на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 12, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где между ними произошла словесная ссора. Далее, находясь уже в квартире ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., продолжая словесный конфликт, С., толкая подсудимую, облила ее отбеливающим средством «Белизна», попав им в глаза ФИО1, угрожала ей убийством, вооружилась ножом, который лежал на стиральной машинке, а ФИО1 пытаясь вырвать его из рук потерпевшей, получила повреждения в виде резаной раны левого плеча. Указанные повреждения причинили ФИО1 физическую боль. Когда нож оказался в руках ФИО1, она умышленно, из неприязненных отношений, возникших вследствие противоправных действий С., обороняясь, но явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла имевшимся хозяйственным ножом 1 удар в область груди, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей через диафрагму в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, оценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила, что защищалась от нападения С. и причинения ей телесных повреждений не желала. Пояснила, что С. нападала на нее, вела себя агрессивно, угрожала убийством, она защищалась. Также показала, что 11.12.2019, вечером, примерно в 19 часов, ее дочь пошла в аптеку, ее внук остался в квартире, сидел в зале в наушниках, дверь в комнату была закрыта. Ее квартира находится на 2-м этаже. Спустя некоторое время она услышала, как ее дочь кричит ее с улицы, дочь кричала о том, что С. опять к ней пристает. Она вышла в подъезд, С. стояла на 2-м этаже и курила. Она спросила у С., почему та пристает к ее дочери. С. ответила: «что, тебе телефона жалко, я тебя убью». Она зашла в квартиру, т.к. не придала ее словам значения. Она находилась на кухне, чистила картошку в то время, как в дверь начали стучать. Она с ножом и картошкой пошла открывать дверь. Нож и картошку положила на стиральную машинку, стоящую в коридоре. Она открыла дверь. С. забежала в квартиру, кричала, что убьет ее. С. открыла рывком дверь, обхватила ее руками, она оцепенела. С. дотолкала ее вдоль стены метра два, до стиральной машинки. Затем она почувствовала, что что-то льется на нее сверху. Она поняла, что это была белизна. Потерпевшая лила белизну сверху вниз из бутылки, она выбивала у нее из рук бутылку, возможно белизна попадала и на С.. С. схватила нож со стиральной машинки обеими руками и говорила, что убьет ее. Вышел внук, затем пришла дочь. От действий потерпевшей она получила ожоги роговицы глаза и ножевые порезы левой руки, когда выбивала нож у С.. Отношения с С. у ее семьи все время напряженные. Она часто топила их квартиру, также она просила устроить ее на работу, на что она ответила, что вакансий нет. У С. озлобленность и агрессия по отношению к ней. С. часто кричит в ее адрес нецензурной бранью. В подъезде она С. белизной не поливала. Когда она отмахивалась от С. в квартире и пыталась выбить у той бутылку с белизной, часть белизны попала на С., и в процессе борьбы также могла С. получить порезы на руке. Изначально в бутылке было больше половины раствора. Как причинила телесные повреждения ножом С. она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Защищалась от действий С., хотела их прекратить.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. С учетом изложенного, показания подсудимой данные в ходе судебного заседания, не находя оснований для самооговора, суд кладет в основу приговора. 

Кроме частичного признания подсудимой вины, ее вина нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказатлеьствами.

Так, потерпевшая С. суду показала, что подсудимая является ее соседкой, неприязненных отношений нет. 11.12.2019 около 19-20 часов, она вышла в подъезд покурить, спустилась на 2 этаж, сама же проживает на 3-м этаже. Сначала вышла дочь подсудимой, она что-то говорила. Потом вышла подсудимая, они поругались. Подсудимая облила ее белизной, которая была у нее в руках. Когда подсудимая ушла к себе в квартиру, она зашла за ней, забрала белизну и вылила подсудимой на голову. Это происходило в коридоре. Подсудимая отбивалась. Потом подсудимая взяла нож, она пыталась выхватить нож у подсудимой. Нож лежал на комоде, комод был коричневого цвета с выдвижными ящиками и белизна стояла там же. Нож был небольшого размера. Когда подсудимая оказалась позади ее спины, то ударила ее ножом под правую грудь в живот. Удар ножом был произведен у входной двери. Она отобрала нож у подсудимой, бросила его на пол и пошла домой. Соседи вызвали скорую помощь. В момент событий в квартире находился внук подсудимой, дочери не было. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные потерпевшей в период предварительного следствия. 

Так, потерпевшая на предварительном следствии поясняла, что 11.12.2019 г. находилась в подъезде между первым и вторым этажом, стояла и курила. В этот момент из квартиры вышла ФИО1, у которой в руках была бутылка с белизной, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с площадки второго этажа плеснула ей из бутылки с белизной в лицо, бутылку с белизной ФИО1 держала двумя руками, бутылка с белизной была почти полная. Белизна из бутылки попала ей в лицо и на ночную рубашку, она не видела, чтобы белизна попала на лестничную площадку. После чего ФИО1 зашла к себе в квартиру, и закрыла за собой дверь, она сразу же побежала за ФИО1, открыла дверь, она оказалась не заперта, ФИО1 стояла в коридоре около двери к ней спиной, она взяла с тумбы расположенной по правой стороне в коридоре квартиры бутылку с белизной, в которой находилась белизна, белизны в бутылке было немного примерно 1\3, и вылила на голову ФИО1 В этот момент увидела, что у ФИО1 в правой руке нож, откуда последняя взяла этот нож не видела, но предполагает, что нож лежал там же, на комоде, где взяла белизну. После чего, ФИО1 повернулась к ней лицом и нанесла ей удар в область грудной клетки справа. ФИО1 нанесла ей один удар в область грудной клетки справа. Она точно не помнит в какой руке был нож у ФИО1, все происходило очень быстро, также не помнит, какой рукой ФИО1 её ударила, ей кажется, что правой. После чего, увидела у себя на ночной рубашке кровь, и поняла, что ФИО1 ее порезала. Она выхватила у ФИО1 из руки нож, и бросила его на пол. После чего ушла из квартиры ФИО1 Куда дела нож после того, как нанесла удары ФИО1 она не видела. Обхватывала ли руками Дублис, когда зашла к ней в квартиру, не помнит. Возможно, она говорила Дублис, что убьет ее, однако, она это говорила не серьезно, а от обиды. При проведении следственного эксперимента и очной ставки с Дублис она очень сильно волновалась, могла что-то перепутать (т. 1 л.д. 54-47, 149-154, 243-244).

После оглашения показания потерпевшая С. пояснила, что давала такие показания, показания подтверждает. 

Оценивая показания С., суд принимает их в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей по делу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., ... изъято: смыв вещества бурого цвета; пластиковая бутылка с надписью «Белизна»; халат; нож. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23). 

Свидетель ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, ответил на вопросы по характеристики личности подсудимой. ФИО1 приходится ему бабушкой. Он проживает совместно с бабушкой и мамой. Бабушка заботливая, добрая, ласковая. Между бабушкой и мамой хорошие отношения, конфликтов нет. Бабушка является единственным кормильцем в семье, т.к. мама не работает, является инвалидом. При допросе у следователя давал правдивые показания.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 в период предварительного следствия, пояснял, что 11.12.2019 г. находился дома с мамой и бабушкой, мама пошла в аптеку и в магазин. Бабушка осталась дома, он сидел в зале за компьютерном столом, на нем были одеты наушники. Он не слышал ничего что вокруг происходит. Дверь в зал была закрыта. Бабушка находилась на кухне. Так как он был в наушниках, то не слышал чтобы в дверь стучали, минут через 10 после того как ушла в магазин мама, он вышел из зала. Когда отрыл дверь из зала в коридор, то увидел, что в коридоре находится бабушка и соседка С., в руке у С. увидел лезвие ножа, рукоять не видел, не помнит в какой руке был у С. нож. Держала ли С. бабушку, была ли между ними драка, не видел, был в шоковом состоянии от того что увидел в руках у С. нож, бабушка сказала вызвать полицию и звать на помощь соседей, по состоянию бабушки понял что последняя очень сильно напугана. Так как у него был заложен нос, он никаких запахов не чувствовал. В этот момент С. вышла из квартиры, куда последняя дела нож не видел, С. перед тем как выйти из квартиры сказала «Я тебя убью», и сильно хлопнула дверью. О том, что произошло в коридоре бабушка не рассказывала, на одежде С. кровь не видел, на полу не обратил внимания была кровь или нет. Он пробовал со своего сотового телефона вызвать полицию, у него не получилось этого сделать. Не помнит было ли что-то налито на полу. Через какое-то время бабушка поехала в больницу, он так понял, что у бабушки что-то случилось с глазом. Минут через 10 пришла мама и приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 73-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника ППСП, суду известно, что он находился в составе автопатруля зимой 2019 г. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в 95 квартале. Когда приехали по адресу, дверь открыла дочь подсудимой и рассказала, что произошел словестный конфликт у ее матери и потерпевшей, в результате чего, подсудимая взяла нож и ранила потерпевшую, потерпевшая, в свою очередь была чем-то облита. Потерпевшую забрала скорая, подсудимая была доставлена в отдел. В подъезде он видел капли крови, и был какой-то запах. Дочь и внук подсудимой не были очевидцами событий. Дочь подсудимой сказала, что потерпевшая сама выступила зачинщиком конфликта. Подсудимая поясняла, что произошел конфликт. Потом потерпевшая зашла в ее квартиру, хотела ее чем-то облить, потерпевшая схватила нож со стиральной машинки, тогда подсудимая вырвала у потерпевшей нож и ранила ее. Подсудимая в момент дачи объяснений была адекватная, трезвая, немного нервничала. Один глаз был красный. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Р. в период предварительного следствия, из которых суду известно, что 11.12.2019 года, находился на службе в составе экипажа 612, заступил в ночную службу. В 20 часов 09 минут было получено сообщение о том, что по адресу: ..., ..., ... ножевое ранение, нанесла соседка из .... Прибыв по указанному адресу: в ... дверь никто не открыл. В ... находились дочь и внук подозреваемой, данные их не помнит, которые пояснили что ФИО1 находится в медицинском учреждении, так как с соседкой из ... произошел конфликт, в результате которого ФИО1 в глаза попала белизна. Самого конфликта дочь и внук не видели. В квартире стоял небольшой запах белизны, полы в квартире были вымыты. В подъезде на лестничной площадке имелись капли крови. В подъезде был запах белизны, в подъезде все было сухо, следов белизны или вымытого не видел. Через некоторое время с медицинского учреждения вернулась Дублис, которая пояснила, что у них с соседкой из ... С. произошел конфликт, последняя постоянно к ФИО1 цепляется, С. ломилась к ФИО1 в дверь, когда Дублис открыла дверь, то С. втолкнула последнюю в квартиру, облила Дублис белизной, которая стояла на стиральной машинке в коридоре, а так же схватила нож со стиральной машинки, Дублис забрала у нее нож, дальше происходящее она не помнит. Дублис была доставлена в отделение полиции № 1. У Дублис левый глаз был воспаленный, имелось покраснение глаза (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель Р. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Согласно протоколу следственного эксперимента С. пояснила, что стояла на лестничной площадке между вторым и первым этажом, где из квартиры № 165 вышла соседка ФИО1, которая сделала ей замечание, между ними произошёл конфликт. После чего, ФИО1 зашла к себе в квартиру, когда вернулась, что у неё в руках была пластиковая бутылка с белизной. ФИО1 стояла на лестничной площадке второго этажа на расстоянии 90 см. от первой ступени и плеснула белизной в лицо потерпевшей С. После чего, С. пояснила что ФИО1 забежала к себе в квартиру, дверь при этом оставила открытой. С. пояснила, что догнала ФИО1, которая стояла спиной к С., последняя забрала из правой руки ФИО1 бутылку с белизной и вылила ей на голову. После чего ФИО1 повернулась к ней лицом, в левой руке у ФИО1 она увидела нож, которым ФИО1 нанесла ей несколько ударов в грудную клетку справой стороны (т. 1 л.д. 119-127).

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО1 пояснила, что 11.12.2019 стоя на лестничной площадке второго этажа, сделала замечание С., после чего зашла домой, дверь за собой закрыла на замок. После чего, прошла на кухню, принялась готовить. В этот момент услышала сильный стук в дверь, у неё в руках находился нож. С ним в руках она вышла в коридор квартиры, нож положила на стиральную машинку, расположенную справой стороны по коридору. Когда она подошла к двери и приоткрыла её то С. с силой открыла дверь схватила ФИО1 двумя руками за плечи и втолкнула в квартиру. После чего С. схватила бутылку с белизной со стиральной машинки, расположенной справой стороны в коридоре и вылила на голову белизну ФИО1 После чего ФИО1 пояснила, что в руке у С. увидела нож в правой руке, показала, что она правой рукой схватила за правую руку потерпевшую, в ходе борьбы зашла за спину ФИО3, при этом своей правой рукой продолжала удерживать за правую руку С. Далее происходящее ФИО1 не помнит (т. 1 л.д. 128-136).

Из показаний свидетеля К. оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суду известно, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. 11.12.2019 года она находилась на смене, в 19 часов 03 минуты поступил вызов на адрес: ..., ..., .... Прибыв по вышеуказанному адресу, в квартире № 168 находилась С. у которой она начала спрашивать, что случилось, С. была одета в халат, который расстегнула, под халатом одежды не было, на теле в районе пояса был застегнут солдатский ремень. Она спросила, что случилось, С. сказала, что сын пришел с армии, и она решила примерить ремень. Ей показалось сначала, что С. в алкогольном опьянении. Далее она увидела, что у С. в районе правой молочной железы след от ножевого ранения. Она спросила у С., откуда ножевое ранение, последняя пояснила, что поругалась с соседкой из 165 квартиры, которая плеснула в лицо белизной и ткнула в грудь ножом. Она спросила, большой ли был нож, С. сказала, что не видела, просто отмахнулась от ножа, когда соседка ее ударила ножом. С. была осмотрена, последней оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, ожог глаз. Также поясняет, что у С. было мокрое лицо, как-будто С. его только что умыла, а также, что когда она поднималась по подъезду, то чувствовала запах белизны. С. была госпитализирована в АГБ №1 (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля Н. оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суду известно, что она работает в должности врача-психиатра участкового с января 2020 года в ОГАУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал. С этого времени к ней на прием приходит регулярно С. 1 раз в месяц. С. ставят инъекционные препараты под контролем медицинской сестры. Таким образом, врача посещает регулярно, режим явок не нарушает, лечение принимает. За период наблюдения за С. психическое состояние не менялось, агрессии, острой психопродукции не обнаруживала, делилась с ней ситуацией по факту телесных повреждений. Со слов С. конфликт произошел из-за мобильного телефона, подробностей не разглашала, но утверждала, что сама не была инициатором конфликта и сама телесных повреждений никому не наносила. Также пояснила, что избегает общения с соседкой. С. излагает ситуацию последовательно, логично, в процессе беседы не эффекторизируется при воспоминании о данной ситуации. Обнаруживает достаточную критику к своему состоянию и ситуации (т. 1 л.д. 232-235).

Из показаний свидетеля Е., суду известно, что он является соседом Дублис и С., характеризует Дублис положительно, С. – нейтрально. Конфликтов между Дублис и С. он не видел. 11.12.2019 около 20 часов, они шли с женой по подъезду, со 2-го этажа почувствовал резкий запах хлорки. Он проживает на 4-м этаже. С. спускалась с 3-го этажа, у нее была кровь в области живота. Когда он это заметил, быстро пошел к себе и вызвал скорую помощь, а в подъезде пахло белизной. Сухая или мокрая одежда была на ФИО3, не обратил внимания. Видел капли крови у двери пострадавшей. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П., П. и Р.

Из показаний свидетеля П. суду известно, что она является коллегой ФИО1 Работают вместе около 12 лет, охарактеризовала Дублис как сотрудника, пользующегося уважением, не нарушающей дисциплину, стрессоустойчивую. 12.12.2019 Дублис пришла на работу, у нее было что-то с глазом. Дублис рассказала, что в руках у соседки оказался нож, который самой Дублис был положен на холодильник в коридоре, белизна тоже стояла на холодильнике. Накануне событий был конфликт между дочерью Дублис и соседкой. Соседка часто топила их квартиру, она не разговаривала с ней и своей дочери говорила, чтобы та не разговаривала.

Из показаний свидетеля П., суду известно, что она является соседкой подсудимой и потерпевшей. 11.12.2019, около 19 часов она шла с мужем по подъезду. В подъезде сильно пахло белизной. С. спускалась по подъезду, на ее боку была кровь. Потерпевшая спускалась вниз. На ней была хлопковая рубашка, которая была мокрая. В подъезде было несколько мокрых следов от обуви. Других брызг не видела. Дублис характеризует положительно, ничего особого про потерпевшую сказать не может.

Из показаний свидетеля Р. суду известно, что она является соседкой подсудимой и потерпевшей. ** около 19 часов она находилась дома. Проживает на 4-м этаже, над потерпевшей. Она услышала характерный стук в дверь в подъезде. Так стучит только С.. Она это знает, так как не раз это слышала. Она открыла свою дверь, никого в подъезде не увидела. Через какое-то время выглянув в окно, увидела, как скорая увозит потерпевшую. Затем ей позвонила Дублис и сказала, что едет в больницу, поскольку у нее проблемы с глазом. Потом Дублис рассказала, что потерпевшая к ней зашла и полила ее белизной, потом Дублис увидела нож в руках у потерпевшей. Больше ничего Дублис не говорила. Пояснила, что у потерпевшей и подсудимой конфликты из-за затопления. Охарактеризовала Дублис положительно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 153 от 24.01.2020 г. года: у С. имелась комбинированная сочетанная травма: Колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая через диафрагму в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Резаная рана тыла правой кисти, 4-го пальца левой кисти. Химический ожог лица 1 ст. (белизной). Колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость, колотая рана диафрагмы, без повреждения внутренних органов, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть получена в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Резаные раны тыла правой кисти, 4-го пальца левой кисти оцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, т.к. для полного заживления таких повреждений требуется срок, превышающий 6 дней, но не более 21 дня, могли быть получены в результате воздействия предмета с острым режущим краем, чем могло быть лезвие ножа. Кроме того, имелось повреждение в виде химического ожога мягкий тканей лица выразившегося в образовании гиперемии (покраснения) кожи. Это повреждение относится к категории, не влекущих вреда здоровью. Все выше перечисленные повреждения, выявленные у потерпевшей С. могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 509 от 27.03.2020 г.: у С. имелась комбинированная сочетанная травма: Колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая через диафрагму в брюшную полость, без повреждений внутренних органов. Резаная рана тыла правой кисти, 4-го пальца левой кисти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, имевшееся у потерпевшей С., могло быть причинено при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента 20.03.2020г., указанных потерпевшей С. Также дополнительно можно высказаться о причинении резаных ран, имевшихся у С. на тыльной поверхности правой кисти и тыльной поверхности 4-ого пальца левой кисти, которые возникли от двукратного воздействия острого режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Решить вопрос о возникновении этих повреждений, при проведении следственного эксперимента, не представилось возможным. Учитывая данные медицинских документов, а именно, значительную глубину раневого канала, проникающего через диафрагму в брюшную полость свидетельствующего о значительной силе причинения повреждения, проведения следственного эксперимента, маловероятно причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа при указанных обстоятельствах, а именно, нахождение нападавшей сзади и справа от потерпевшей, удерживая руку потерпевшей, с фиксированным у неё в руке ножом. Имевшиеся химические ожоги мягких тканей головы, лица, могли образоваться при обстоятельствах, как изложенных потерпевшей С., так и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта № 43 от 28.01.2020 года, нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится, является хозяйственным ножом, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 79-85).

Суд доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласно экспертным заключениям, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, имевшееся у потерпевшей С. могло быть причинено при обстоятельствах указанных потерпевшей С. при проведении следственного эксперимента.

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы:

Согласно выписке из карты амбулаторного больного №, ФИО1 обратилась в ФМБА России терапевтический корпус 11.12.2019 в 20-20 часов с жалобами на боль, слезотечение, со слов в левый глаз попала белизна.

Согласно выписки из амбулаторной карты № 14527 от 18.08.2020 «Ангарской городской больницы № 1», пациентка ФИО1 находилась на лечении у врача офтальмолога с 12.12.2019 по 17.12.2019 с диагнозом «термический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза 1 степени». 

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в кабинете неотложной травматологии и ортопедии, ФИО1 13.12.2019 обращалась по поводу резаной раны левого плеча.

Переходя к анализу доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости с учетом данной выше оценки, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, стороной защиты не приведено. 

Судом проверялись доводы стороны обвинения и стороны защиты. Из представленных материалов уголовного дела ни предварительным следствием, ни в судебном заседании умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия не установлен и не доказан. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд соглашается с выводами государственного обвинителя.

В судебном заседании установлен факт причинения С. телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах. Установлено, что между ФИО1 и С. произошла словесная ссора, после которой С. вбежала в квартиру ФИО1, где угрожая убийством, отталкивая ФИО1, вооружившись бутылкой с отбеливающим средством «Белизна», облила ФИО1 указанным средством. В свою очередь, ФИО1, обороняясь от действий С., плеснув в сторону С. отбеливающее средство, в результате чего, причинила химического ожог лица 1 ст. (белизной), относящегося к категории, не влекущих вреда здоровью. Далее, в руках С. оказался имевшийся в квартире хозяйственный нож. Увидев нож в руках С., ФИО1 предприняла попытки для завладения указанным ножом, в результате чего, С. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны тыла правой кисти, 4-го пальца левой кисти, оценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, так как для полного заживления таких повреждений требуется срок, превышающий 6 дней. Затем, ФИО1 завладела указанным ножом и умышленно причинила С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей через диафрагму в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, оценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обороняясь, но явно превышая пределы необходимой обороны.

В части нанесения телесных повреждений, суд основывает свои убеждения на заключение эксперта, согласно которому проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, имевшееся у потерпевшей С. могло быть причинено при обстоятельствах указанных потерпевшей С. при проведении следственного эксперимента, т.е. С. находилась лицом к ФИО1

Факт наличия конфликтной ситуации между потерпевшей и подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей, факт угроз убийством в адрес ФИО1 со стороны С. подтверждается показаниями подсудимой, и не отрицается самой потерпевшей С. 

Кроме того, потерпевшая С. вела себя агрессивно, ворвалась в квартиру ФИО1, где толкала подсудимую, облила ее отбеливающим средством «Белизна», что причинило ФИО1 физическую боль, угрожала убийством, вооружилась ножом, который ФИО1 пыталась вырвать из рук потерпевшей, в результате чего, у ФИО1 образовались повреждения в виде резаной раны левого плеча, что причинило также физическую боль. Вместе с тем, после завладения ножом ФИО1, необходимость в обороне от действий потерпевшей С. отпала, однако, ФИО1 не прекратила дальнейшие действия и причинила потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки. 

Суд считает, что своими действиями ФИО1 явно превысила пределы необходимой обороны, поскольку после завладения ножом, ее жизни ничего не угрожало. Налицо явное несоответствие мер защиты ФИО1 по отношению к действиям С. Сложившаяся конфликтная ситуация не была для подсудимой неожиданной, поскольку установлено, что для потерпевшей С. конфликтное поведение было характерным.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что потерпевшая С., имея превосходство в росте и весе, толкала подсудимую, предварительно высказывала угрозы убийством ФИО1, взяла в руку нож, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке действия С. расценены подсудимой, как общественно-опасное посягательство на нее, защищаясь от которого ФИО1 обезоружила потерпевшую и завладела ножом. Явное посягательство было прекращено, применяя нож, подсудимая избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Избранный подсудимой способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения тяжкого вреда здоровью С. не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания предметом исследования было психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов № 151 от 26.02.2020 ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для окружающих, и её состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них объективные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности может. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии основных экспертно-диагностических признаков аффекта, однако конфликтная ситуация в виде оскорбления и драки со стороны потерпевшей С. являлась личностно значимой для нее (т. 1 л.д. 102-107).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимой, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

С учетом фактически установленных обстоятельств, заключения комиссии экспертов № 151 от 26.02.2020 в отношении ФИО1, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, а также наблюдая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, не замужем, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как добрая, отзывчивая, поддерживающая со всеми доброжелательные отношения (т. 1 л.д. 215), имеет постоянное место жительства, где соседями, а также УУП ОП-1 УМВД России по АГО также характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 218, 220), является опекуном недееспособной дочери (т. 1 л.д. 216).

Признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие под опекой недееспособной дочери, противоправное поведение потерпевшей С., совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости и, учитывая характеризующие подсудимую данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ. 

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что возможно к ней применить положения ст.73 УК РФ, и считает необходимым возложить на ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшей С., в пользу «СОГАЗ-МЕД» в сумме 42628 руб. 61 коп., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке, поскольку, суду не представлены расчет стоимости лечения и понесенных затратах именно «СОГАЗ-МЕД».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденной обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мед. документы на С., хранящиеся в мед.учреждении, оставить на хранение в мед. учреждении; 

- халат, нож, пластиковую бутылку «Белизна», смыв вещества, хранящиеся на складе УМВД РФ по Ангарскому городскому округу по квитанции № 1955 от 10.01.2020, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А.Копытова