город Луга 21 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-250/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) с исковыми требованиями, в которых просил суд:

- взыскать денежные средства по договору подряда в размере 440 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 538 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 651 руб. (л.д.6-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение комплекса работ по объекту – квартиры, принадлежащей супруге истца. Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику переданы денежные средства в общей сумме 889 000 руб., что подтверждается расписками в их получении. Однако строительные работы не велись, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку об обязательстве вернуть истцу 500 000 руб., при этом возвращено было только 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказ от договора и требовании вернуть оставшуюся сумму задолженности, которая осталась без ответа. Свои обязательства ответчик не исполнил, и истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.9).

Ответчик – ФИО, в судебные заседания не являлся, при этом о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен согласно составленной судом телефонограмме (л.д.53), при этом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не уведомил суд о причинах неявки, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО и исполнителем ФИО был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по объекту, согласно предмету договора (п.2 договора) ФИО обязался выполнить комплекс работ в квартире по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), п.4 договора определено, что общая сумма по договору составляет 300 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб.

Собственноручно написанными расписками ответчик ФИО подтвердил факт получения от ФИО денежных средств по договору подряда № на покупку строительных материалов, на оплату выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 159 000 руб., итого: 889 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт получения перечисленных денежных средств ответчиком не отрицался.

Как указывает истец в своих требованиях, строительные работы не велись, строительные материалы не были закуплены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО написал собственноручную расписку об обязательстве вернуть истцу 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оригиналы расписок приобщены в материалы дела.

В указанный срок ответчиком ФИО возвращены истцу денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 440 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, что даёт суду основания полагать об отсутствии таковых.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что доказательств, опровергающих исковые требования ФИО и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 440 000 рублей в материалы дела не представлено, в результате чего с получением денежных средств в размере 440 000 рублей и отказом от их возврата ФИО была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ФИО в пользу истца.

Также, принимая во внимание положения ст. ст. 1009, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может с ним согласиться, ввиду того, что истребуемые истцом по правилам ст. 395 ГК РФ проценты подлежат исчислению с даты истечения срока исполнения обязательств ФИО, которое он дал истцу распиской от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как того требует истец (дата окончания исполнения работ по договору подряда), ввиду того, что до написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвратить денежные средства, истец к ответчику не обращался, денежные средства не истребовал, между сторонами действовал договор подряда № на выполнение комплекса работ.

Таким образом, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока возврата денежных средств ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), начисленная на сумму 440 000 руб., что составит: 72 979 руб. 73 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 979 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, которым возложено на должника обязательство и до полного исполнения обязательства, начисляемые на сумму 440 000 руб., в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основной задолженности в размере 440 000 руб., а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 979 руб. 73 коп., и по день фактического возврата денежных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 651 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с тем, что исковые требования ФИО удовлетворены на сумму 512 979 руб. 73 коп., с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 259 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 440 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 979 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259 руб. 58 коп, а всего: 528 239 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 440 000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-75