Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Шарыпиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства по очистке крыши жилого дома от снега, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма обезличена), в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в размере (сумма обезличена), стоимость оценочных услуг в размере (сумма обезличена), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец сам нарушил требования о парковке автомобиля на расстоянии меньше чем 5 метров от дома, что свидетельствует о его грубой неосторожности, в результате чего и произошло повреждение его автомобиля, кроме того, по аналогичной причине в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также оставлял свой автомобиль возле дома в период схода снега, просила учесть вину самого ФИО1 и в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором сообщило, что ФИО1 паркует свой автомобиль в непосредственной близости к дому на расстоянии менее трех метров. В результате резкого перепада температур произошел сход снега.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный номер (№) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается паспортом транспортного средства ((данные обезличены))

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). на указанный автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), сошел снег, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП(№) Управления МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06-00 ФИО1 находясь дома, услышал сильный шум, доносящийся с улицы. В связи с этим он открыл окно в своей квартире и увидел, что сошедший с крыши дома снег, упал на капот вышеуказанного автомобиля. Таким образом, на капоте образовались вмятины ((данные обезличены)). данный факт также подтверждается представленными истцом фотографиями ((данные обезличены)).

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки», предварительно уведомив о предстоящем осмотре автомобиля.

Согласно экспертного заключения (№) ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (сумма обезличена), УТС – (сумма обезличена) рублей ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ получен не был.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по следующим основаниям.

Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1 ч. 3).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.10 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.4.(ДД.ММ.ГГГГ.) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией,, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

Согласно статьи 36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). В состав общего имущества включаются: б) крыши;

Пунктом 3.1.8 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей организации проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки установленные настоящим договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями (данные обезличены)).

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выступает в качестве исполнителя указанных услуг.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком и подрядной организацией ООО «Комфорт» был заключен договор подряда (№), предметом договора являлась очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода 

Следовательно, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» несет полную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, тогда как ООО «Комфорт» отвечает как подрядная организация перед лицом, с которым заключен договор подряда – ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши дома, о чем заявляет ФИО1, в данном случае подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» возместить причиненный ущерб должна управляющая организация, а именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль с нарушением п.7.13 договора управления многоквартирного дома (меньше чем 5 метров от стены дома), а также с нарушением п.11.25 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, при числе легковых автомобилей не менее 10 и менее до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров, тогда как автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 3 метров от стены дома, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, доказательств этому ответчиком не представлено, при этом, Свод правил не применим, т.к. в данном случае регулирует размещение открытых стоянок в непосредственной близости от жилых домов.

Поскольку сторона ответчика размер материального ущерба не оспорила, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение (№), выполненное ООО «Приволжский центр оценки», в котором размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме (сумма обезличена), УТС определено в размере (сумма обезличена).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере (сумма обезличена) ((сумма обезличена)+(сумма обезличена))., ущерб на сумму (сумма обезличена) является ущербом без учета износа, поэтому данная сумма в размер материального ущерба не учитывается.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению Экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» о размере ущерба и УТС в сумме (сумма обезличена) (данные обезличены)), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма обезличена).

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований от суммы (сумма обезличена) в размере (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (сумма обезличена), расходы по оценке ущерба (сумма обезличена), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма обезличена)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.А. Белова

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Секретарь Шарыпина Т.Д